Решение по делу № 2-104/2018 от 12.10.2017

Гр.дело №2-104/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя ответчицы, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договора дарения недействительным, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заключенного между нею и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, д.Барсуки, <адрес>, обосновывая свои требования тем, что в силу имеющихся у нее заболеваний и возраста в момент заключения сделки она была неспособна понимать значения своих действий и руководить ими, осознать суть сделки, т.к. намерений продать дом и участок никогда не имела. Следка также была заключена под влиянием заблуждения, передача дара не осуществлялась. Кроме того, после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.167, 177, 178, 451 и 574 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом недействительным и признать за ней право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду ходатайстве просила об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием.

Представители истицы, ФИО4 и ФИО10, в суд не явились.

Ответчица, ФИО2, и ее представитель, адвокат ФИО5, в судебном заседании иск не признали, настаивали на рассмотрении данного дела в отсутствие истицы и ее представителей.

Учитывая непредставление истицей и ее представителями суду доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве данного дела, суд не может признать причины их неявки уважительными, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по данному делу из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали дом нежилого назначения общей площадью 50 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок при нем площадью 1000 кв.м для ведения садоводства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащие ей земельный участок и <адрес> д.<адрес> в равных долях своему сыну – ФИО6, и внучке – ФИО2 (дочери последнего).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ее внучкой ФИО2 (одаряемая) в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которому первая передала второй безвозмездно в собственность принадлежащие ей земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.3, сам договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка и дома, и с момента подписания договора земельный участок и дом считаются фактически переданными дарителем одаряемой. В пункте 3.2 даритель гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 лично прибыли в расположенный в <адрес> отдел № Управления Росреестра по МО и подали совместные заявления о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок от дарителя к одаряемой.

Одновременно ФИО1 государственному регистратору подано заявление о том, что в зарегистрированном браке она не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и переход права собственности от дарителя к одаряемому были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Между тем, т.к. спорный договор дарения недвижимости заключен после ДД.ММ.ГГГГ, он не требует госрегистрации, которой подлежит переход права собственности на недвижимость (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО1 в суд представлены медицинские документы на ее имя: данные консультации ГКБ № <адрес>, выписка из истории болезни ГКБ № <адрес>, а также справка об инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она по просьбе ФИО2 составила текст договора дарения, текст которого зачитывался ФИО1, прочитывался лично последней, разъяснялась природа и последствия сделки. ФИО1 при подписании сделки и при сдаче документов на регистрацию находилась в нормальном состоянии, признаков болезненного состояния не проявляла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (дочь истицы) показала, что ФИО1 страдает головными болями и ухудшением памяти, однако, конкретный диагноз заболевания ей (Федоровой) не известен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ей (Федоровой) земельный участок, вследствие чего природа и последствия заключения договора дарения ей известны. После заключения сделки с ФИО2 ФИО1 просила ее отменить дарение, т.к. супруг ответчицы сообщил истице о своем намерении продать подаренные ФИО2 дом и участок.

Согласно выводам заключения проведенной по данному делу судебной психиатрической экспертизы, на основании материалов дела, в том числе показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и медицинской документации экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 на момент составления договора дарения обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза с изменениями психики, однако, в связи с противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием объективных данных медицинской документации, отражающих психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), оценить степень выраженности психических изменений, в том числе интеллектуально-мнестических расстройств, а также решить вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт нахождения ФИО1 в момент подписания договора в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий, истицей не доказан. Психическими заболеваниями ФИО1 не страдала и не страдает, на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит, иных доказательств такого состояния, в силу которого она не могла понимать значение происходящего, суду не представлено.

Ссылку истицы и ее представителей на совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, вследствие чего она должна быть признана недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ, суд также считает несостоятельной, т.к. объективных и достоверных доказательств наличия у ФИО1 на момент заключения и регистрации договора дарения заблуждений, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ истицей и ее представителями суду не представлено.

Доводы же ФИО1 о намерениях ответчицы произвести отчуждение подаренных объектов недвижимости, о чем она (истица) не могла предполагать на момент заключения сделки, не могут служить достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, т.к. после перехода права собственности к ответчице к ней в силу закона перешли права пользования, владения и распоряжения подаренным имуществом по своему усмотрению.

Указанные намерения ответчицы не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора, вследствие чего ссылку истицы и ее представителей в обоснование иска на положения ст.451 ГК РФ суд также считает несостоятельной, а, кроме того, требований о расторжении либо изменении оспариваемого договора истицей не заявлено.

Также и к доводам ФИО1 и ее представителей о том, что договор дарения фактически сторонами не исполнен, т.к. акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не составлялся, фактически передача дара не произведена, а истица до настоящего времени продолжает пользоваться спорными жилым домом и земельным участком, - суд считает необходимым отнестись критически, поскольку пунктом 4.3 договора сторонами предусмотрено, что сам договор является актом приема-передачи земельного участка и дома, а переход права собственности от дарителя к одаряемой зарегистрирован в установленном законом порядке с участием истицы, что также подтверждает исполнение сделки.

Использование же истицей спорных земельного участка и жилого дома в летний период с разрешения ответчицы не свидетельствует о сохранении за ФИО1 прав собственника данного имущества и правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Также и заключение истицей договора страхования дома на период с 08.06.2017г. по 07.06.2018г., равно как и оплата ею после заключения сделки потребленной в доме электрической энергии не могут быть признаны объективными доказательствами неисполнения сделки сторонами, достаточными для удовлетворения иска.

Кроме того, и завещание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорных жилого дома и земельного участка в равных долях ФИО6 и ФИО2 не имеет правового значения при разрешении данного спора, т.к. завещание является посмертным распоряжением, не умаляющим права гражданина при жизни распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и о признании за ней права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов