Решение по делу № 33-1159/2015 от 12.02.2015

Дело № 33-1159

Советский районный суд г.Махачкала

судья Джунайдиев Г.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гебековой Л.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» Комаровой Т.А. гражданское дело по иску Бийболатова М.З. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бийболатов М.З. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2011 г. на ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 за гос.номером <номер> и ВАЗ-21060 за гос.номером <номер> рус. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-21060 за гос.номером <номер> рус, ответственность которого как водителя транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО <номер>. Ответчик после обращения к нему участников ДТП выплатил <данные изъяты> руб. страхового возмещения. Однако размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., что больше выплаченной суммы на <данные изъяты> руб.

В соответствии с законодательством об ОСАГО страховщик обязан выплатить неустойку при невыполнении обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, законом предусмотрен штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Сам Бийболатов М.З. приобрел право требования к ОАО «СГ МСК» у потерпевшего в данном ДТП Юсупова О.З. по договору цессии от 4 февраля 2014 г.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2014 г. исковые требования Бийболатова М.З. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бийболатова М.З. в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.».

Представитель ОАО «СГ МСК» Юсупов И.А. 18 сентября 2014 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данных требований указано, что вынесенным по делу решением в пользу Бийболатова М.З. взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя». Между тем, сам Бийболатов М.З. при обращении в суд скрыл информацию о том, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем на него не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя». Данные обстоятельства не были известны ответчику в ходе рассмотрения дела в суде. ОАО «СГ МСК» стало известно о наличии у Бийболатова М.З. статуса индивидуального предпринимателя только 15 сентября 2014 г., когда к ним поступило 85 исполнительных листов о взыскании средств в пользу Бийболатова М.З.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 14 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления представителя ОАО «СГ МСК» Юсупова И.А. отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Комарова Т.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении их заявления и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о пропуске ими срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, поскольку ОАО «СГ МСК» до 15 сентября 2014 г. не было и не могло быть известно о наличии у Бийбулатова М.З. статуса индивидуального предпринимателя, а ссылки суда на переписку ОАО «Банк Москвы» с ОАО «СГ МСК», а также факты списания средств со счета ОАО «СГ МСК» в марте 2014 года не могут свидетельствовать об их осведомленности об указанных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.1, 3, 4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из заявления представителя ОАО «СГ МСК» Юсупова И.А., в качестве вновь открывшегося обстоятельства, указано то, что на момент рассмотрения дела им не было известно о наличии у истца Бийболатова М.З. статуса индивидуального предпринимателя, что имело существенное значение для дела (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В соответствии со ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «СГ МСК» суд первой инстанции сослался на пропуск ими вышеуказанного срока для обращения в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что с апреля 2014 года они добровольно оплачивали через свой счет в ОАО «Банк Москвы» на счет индивидуального предпринимателя Бийболатова М.З. суммы страхового возмещения и не могли не знать, что он имеет статус предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. На л.д.86-89 имеются копии 7-ми платежных поручений, датированных апрелем 2014 года, по которым ОАО «СГ МСК» выплачивало через счет в ОАО «Банк Москвы» на счет индивидуального предпринимателя Бийболатова М.З. различные суммы страховых возмещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ОАО «СГ МСК» должно было быть известно о статусе индивидуального предпринимателя у Бийболатова М.З. еще в апреле 2014 г. В суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения ОАО «СГ МСК» обратилось 18 сентября 2015 г., то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока.

В этой связи судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО «СГ МСК».

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в частной жалобе представителя ОАО СГ МСК» Комаровой Т.А., по мнению судебной коллегии, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» Комаровой Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Гебекова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов