Решение по делу № 2-1430/2021 от 15.03.2021

Дело №2-1430/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

01 октября 2021 года                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Григорьевой У.С.,

при секретаре – Луциве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Зубковой ФИО9 к ФИО9», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по России по республике Крым Сиротин ФИО9, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Автономная некоммерческая организация «ФИО9 об освобождении имущества от ареста, признании прекращенным залога в силу закона,

установил:

Истец Зубкова И.В. обратилась в суд с иском к ФИО9 и просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: ФИО9 а также признать обременение (ипотеку) в отношении указанного имущества прекращенным.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №ФИО9, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресуФИО9 Запрет на отчуждение указанной квартиры, являющейся предметом договора ипотеки, зарегистрирован частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. в реестре за №ФИО9

При обращении истицы в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру, ей было отказано в связи с наличием постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. №ФИО9 от 06.06.2016 года. Истец указывает, что не является стороной по указанному исполнительному производству, и не может обжаловать указанное постановление, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, от представителя истца – Поперечного Р.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений, не предоставил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.06.2007 года между ФИО9» и Зубковой И.В. был заключен кредитный договор №ФИО9, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: ФИО9. Запрет на отчуждение указанной квартиры, являющейся предметом договора ипотеки, зарегистрирован частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. в реестре за №ФИО9.

При обращении истицы в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру, ей было отказано в связи с наличием постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. №ФИО9 от 06.06.2016 года.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 004776191 от 06.11.2015 года выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №ФИО9, вступившему в законную силу 06.11.2015 года, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее публичному акционерному обществу «ФИО9», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ФИО9», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 691 914, 70 рублей в отношении должника: ФИО9», в пользу взыскателя: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Таким образом истец не является стороной по указанному исполнительному производству, и не может обжаловать указанное постановление, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно Договора дарения квартиры, удостоверенного Кравченко У.А., частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа от 15.06.06.2007 года за реестровым №ФИО9, и зарегистрированной в ГКП БТИ и ГРОНИ города Севастополя 15.06.2007 года в реестровой книге №23 доп.жск. на стр.40, за реестровым номером 150.

Из представленных постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 года и уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 07.11.2019 года о приостановлении государственной регистрации, усматривается, что ограничения, наложенные на собственность истца обусловлены договором залога недвижимого имущества от 15.06.2007 года.

В соответствии со статьей 4 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01 января 2017 года, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: ФИО9, наложенного на основании постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. №ФИО9 от 06.06.2016 года, а также признании прекращенным обременения, в отношении указанной спорной квартиры, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. на основании договора ипотеки от 15.06.2007 года, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: ФИО9, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО9 наложенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. на основании договора ипотеки от 15.06.2007 года, реестровый ФИО9

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Председательствующий                                                                У.С. Григорьева