Решение по делу № 2-340/2019 от 07.05.2019

УИД 66RS0046-01-2019-000338-89

Дело № 2-340/2019

         РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Панфилову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Панфилову В.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № Панфиловым В.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С целью получения страхового возмещения потерпевший от ДТП обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., после чего обратился в организацию истца за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ».

Исковые требования заявлены в связи с тем, что 20.11.2018 водителю-виновнику ДТП истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ответчик транспортное средство страховщику не предоставил, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом, истец в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Панфилов В.А. о причинах неявки суд не уведомил, не просил ни об отложении рассмотрения дела, ни о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак Н398МХ96. Причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак Н616СС174 Панфиловым В.А. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10, 13-14).

Согласно экспертному заключению № 831013 от 21.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, с округлением составляет 60 000 руб. (л.д. 25-40).    

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортного средства в АО «Согаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № со сроком действия с 00 час. 00 мин. 16.04.2018 по 15.04.2019, последние на основании заявления А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило ей страховое возмещение в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45945 от 28.11.2018 (л.д. 10, 15-18, 19).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, Панфилова В.А. была застрахована в организации истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № со сроком действия с 00 час. 00 мин. 14.10.2018 по 13.10.2019, последнее в порядке суброгации произвело АО «Согаз» страховую выплату в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41874 от 04.12.2018 (л.д. 9, 10, 11-12).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

20.11.2018 Панфилову В.А. было направлено требование от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра (л.д. 23, 24).

Таким образом, принимая во внимание, что организация истца выплатила страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 60 000 руб., учитывая, что ответчик Панфилов В.А. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении на ответчика Панфилова В.А. обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи со страховой выплатой в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от 11.04.2019 № 345727 (л.д. 8) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из договора № 5515287/17 об оказании экспертных услуг от 15.05.2017, дополнительного соглашения № 2 к указанному договору от 01.09.2018, дополнительного соглашения № 5 к договору от 04.02.2019, акта приема-передачи дел и документов за период 22.02.2019 – 26.02.2019, в числе которых значится ответчик Панфилов В.А., между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Экспертный Совет» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика в части подготовки, формированию и подачи исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной Информационной Системе заказчика. По делам, переданным по акту приема-передачи дел с 04.02.2019, производится оплата в размере 3 000 руб., которые включают в себя 1 000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направления искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 41-44, 4549, 50, 51-61).

Истцом были оплачены ООО «Экспертный Совет» юридические услуги в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 220884 от 07.03.2019 (л.д. 62), которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Панфилову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму 65 000 руб., в том числе 60 000 руб. – возмещение убытков в связи со страховой выплатой, 2 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 3 000 – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 22.07.2019 г.

Судья      (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов