Решение по делу № 2-7005/2015 от 14.10.2015

Копия                                    2-7005/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

    УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование исковых требований указано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен в структурном подразделение ФИО27 При подписании трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, а впоследствии и с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, а также с внутренними документами ФИО3, в том числе, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается его личной подписью. В соответствии с п. 4.1.8 трудового договора «на основании ст. 72.1 ТК РФ в связи с производственной необходимостью общество имеет право перемещать работника (в пределах муниципального образования, а в случае при перемещении в городе федерального значения – в черте соответствующего города) без согласия последнего», ответчик неоднократно, в связи с производственной необходимостью, на основании приказов был переведен в офисы продаж иных структурных подразделений ответчика. 03.04.2014г. с ответчиком был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №-дкмо-рс, в соответствии с которым ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

На основании приказа о проведении инвентаризации S042-ДС-28 от 15.05.2014г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств в офисе продаж ЗАО «РТК» (S042) по адресу: <адрес>, в результате которой 31.07.2014г. выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы от 27.05.2014г. В результате проверки установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж. По данному факту 27.05.2014г. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 приняли решение о добровольном возмещении ущерба всеми в размере <данные изъяты> руб. каждый. Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи 27.05.2014г., в котором ФИО2 не согласен с установленной суммой ущерба.

На основании приказа о проведении инвентаризации S042-10 от 15.06.2014г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж ЗАО «РТК» (S042) по адресу: <адрес>, в результате которой 17.06.2014г. выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание) № S0420000010 от 17.06.2014г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар) № от 17.06.2014г. В результате служебной проверки по факту недостачи товара в ОП (S042) установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж. Ответчикам дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи 17.06.2014г., в котором ФИО2 не согласился с установленной суммой ущерба. По данному факту 17.06.2014г. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 приняли решение о добровольном возмещении ущерба. Ответчик должен возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. По результатам служебного расследования по факту недостачи ТМЦ в ОП S042 от 04.07.2014г. ущерб был распределен согласно пропорционально отработанному времени, а именно: ФИО15 в сумме <данные изъяты>.; ФИО18, ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО7 в сумме <данные изъяты>.; ФИО5, ФИО6 в сумме <данные изъяты>.; ФИО14 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО12 в сумме <данные изъяты>.; ФИО9 в <данные изъяты> руб., ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО17 в сумме <данные изъяты>.; ФИО16 в сумме <данные изъяты>.

19.03.2015г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств в офисе продаж ЗАО «РТК» (S042) по адресу: <адрес>, в результате, выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж. 19.03.2015г. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 приняли решение о добровольном погашении ущерба с распределением сумм. Ответчик должен возместить <данные изъяты> руб. По факту образовавшейся недостачи 21.03.2015г., при этом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб путем удержания из заработной платы, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от 19.03.2015г.

В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания» ФИО25, действующая на основании доверенности от 01.01.2015г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение направленное по известному суду адресу возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-рс, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность помощника в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК», расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца (л.д.8-9).

При подписания трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, а впоследствии и с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, а также с внутренними документами ФИО3, в том числе, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается его личной подписью. Ответчиком дано согласие на обработку персональных данных (л.д. 10-14, 32-46).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-рс об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также заключено дополнительное соглашение к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.15-16).

Приказом №-лс-рс от 11.10.2010г. ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж в офис продаж ЗАО «РТК» (S042) по адресу: <адрес>. (л.д. 17-19).

Приказом №-лс-рс от 26.08.2011г. ответчик переведен на должность специалиста по абонентскому обслуживанию офиса продаж в офисе продаж ЗАО «РТК» (S042) по указанному адресу (л.д. 20-23).

Приказом №-лс-рс от 31.01.2012г. ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж в офис продаж ЗАО «РТК» (S246) по адресу: <адрес> (л.д. 24-27).

Приказом №-лс-рс от 07.11.2012г. ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж в офис продаж ЗАО «РТК» (S042) по адресу: <адрес> (л.д. 28-31).

03.04.2014г. с ответчиком был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №-дкмо-рс, в соответствии с которым ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (л.д.    ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о проведении инвентаризации S042-ДС-28 от 15.05.2014г., приказа о проведении инвентаризации S042-10 от 15.06.2014г., приказа о проведении инвентаризации 19.03.2015г., была установлена недостача денежных средств. В результате проверки установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица, в том числе и ответчик, приняли решение о добровольном возмещении ущерба всеми. Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, в которых ФИО2 несогласен с установленной суммой ущерба. При этом, ответчик согласился с установленной суммой ущерба по факту образовавшейся недостачи 21.03.2015г., и согласился возместить ущерб путем удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Всего в период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления ФИО2 по собственному желанию (л.д. ).

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств, в обоснование возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Беляева В.М.

Копия верна