Решение по делу № 33-178/2013 от 31.01.2013

Судья Дагуф С.Е.    дело № 33-178    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Демина А.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демина А.В. к Жане С.Р. о взыскании расчета за неисполнение обязательств по договору отказать.

Признать состоявшимся отказ Жане С.Р. от договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг ей Демина А.В..

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Демина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Жане С.Р. и ее представителя по доверенности Тугуз Р.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демин А.В. обратился в суд с иском к Жане С.Р. о взыскании расчета с ответчика за неисполнение обязательств по договору в размере 99 000 руб., судебных расходов в размере 220 руб., процентов за использование невозвращенных денежных средств в размере 1 214 руб., а также о взыскании госпошлины в размере 3 170 руб. В обоснование иска Демин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен Договор возмездного оказания услуг по подбору квартиры для приобретения с оплатой за услуги ответчицей Жане С.Р. в сумме 49 500 руб. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица осмотрела квартиру в доме по адресу: <адрес> приобрела ее, оформив по 1/2 доли на своих дочерей ФИО8 и ФИО9, однако за услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не заплатила стоимость в сумме 49 500 руб. Демин А.В. просил взыскать с ответчика Жане С.Р. в его пользу 99 000 руб. – двойную цену его услуг согласно договору, исходя из продажной цены <адрес> в размере 1 600 000 руб., а также проценты по удержанию этих денежных средств, расходы по оплате госпошлины и по истребованию выписки из ЕГРП.

В судебном заседании истец Демин А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Жане С.Р. иск не признала и предъявила истцу встречные требования о признании договора недействительным, в ходе судебного заседания изменила основание иска и просила признать отказ от договора состоявшимся. В обоснование указала, что истцом Деминым А.В. в подтверждение своих исковых требований в суд был представлен договор № возмездного оказания услуг. От исполнения договора № она отказалась, поскольку в силу п. 1.1 оспариваемого договора исполнитель, обязанный ей лично оказать по ее заданию услуги в виде подбора информации о наличии на рынке объектов недвижимости и поиска объекта недвижимости или объекта долевого строительства, которые отвечали бы ее требованиям, в виде представительства ее интересов при осмотре объектов, в виде консультации по вопросам совершения сделок ей, никаких действий не выполнил. Жане С.Р. указала, что истец не присутствовал при подписании договора.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Демин А.В. не соглашается с решением суда. Просит отменить полностью решение Тахтамукайского районного суда от 20.12.2012 г., как незаконное, и направить гражданское дело о взыскании убытков в сумме 99 000 руб. с ответчицы Жане С.Р. на новое рассмотрение. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом были неправильно определены обстоятельства и дана неверно оценка представленным истцом доказательствам. Так, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, ограничился рассмотрением встречного иска ответчицы Жане С.Р. Считает, что суд вынес не объективное, надуманное решение, а также был неправильно применен закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демину А. В., суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779, 780 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, Демин А. В. ответчику Жане С. Р. не оказывал. Демин А.В. лично не заключал и не исполнял договор с Жане С.Р.

Довод апелляционной жалобы Демина А.В. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с заказчиком Жане С.Р. с соблюдением требований ст. 420-425, и п.3 ст. 423 ГК РФ без нарушения свободы заказчика и недозволенных действий при ее волеизъявлении, предусмотренных для подобных сделок ст. 158 ГК РФ, не может явиться основанием для пересмотра решения.

В договоре отсутствует условие о том, что его исполнение может быть перепоручено другому лицу. В связи с этим, договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демин А.В. поручает ФИО10 в разовом порядке, без оплаты, без постоянных обязанностей вручить для подписи покупателям договор №, разъяснить обязательства по договору и произвести показ объектов недвижимости, подлежащих продаже, не может быть расценен как договор, который распространяет свое действие на заказчика Жане С. Р. Ответчица стороной указанного договора-поручения не является и не может нести обязанности, либо осуществлять какие-либо права на основании указанного договора.

Кроме того, договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен суду апелляционной инстанции, а суд первой инстанции при разрешении спора им не располагал. Ответчице Жане С.Р. данный договор-поручение при подписании договора предоставлен не был.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом договора возмездного оказания услуг, является обоснованным. В удовлетворении иска Демину А.В. отказано при наличии к тому оснований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания состоявшимся отказ Жане С.Р. от договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг ей Деминым А.В.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требований самого Демина А. В., одновременно подтверждают, что ответчик Жане С.Р., заявившая встречные требования о признании состоявшимся ее отказа от заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно отказалась от предоставления ей возмездных услуг по поиску квартиры.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2012г. свидетель ФИО10 пояснила суду, что она говорила ответчице Жане С.Р., что она подписывает договор осмотра и осмотр бесплатный. Ответчица Жане С.Р. была введена в заблуждение относительно подписания наряду с актом осмотра еще и договора на оказание услуг.

Исполнитель Демин А. В., ссылающийся на наличие договорных отношений между ним и Жане С.Р., в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ вправе требовать возмещения фактически понесенных им расходов. Однако, его иск основан не на понесенных им расходах, а на предполагаемой выгоде, который мог быть у него при условии заключения договора о возмездном оказании услуг в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, Жане С.Р. вправе была отказаться от договора возмездного оказания услуг, заключать который она не имела намерения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Демина А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея,

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: М. Р. Мамий

М. Д. Муращенко

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Мамий М. Р. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Хапачева Р.А.