Решение по делу № 11-1-3/2017 (11-1-45/2016;) от 15.12.2016

№ 11-1-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по иску Лебедева А.А. к Овсянникову В.И. о взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.А. обратился к мировому судье с иском к Овсянникову В.И. о взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в соответствии с договором подряда № от 12.09.2013 года им были выполнены кадастровые работы с подготовкой отчетной документации – проекта межевания и межевого плана земельного участка по фактически указанным в натуре границам, стоимость которых по договору составляет 15500 рублей. Заказчиком кадастровых работ Овсянниковым В.И. до настоящего времени не произведена оплата указанных работ, в связи с чем просит взыскать с Овсянникова В.И. стоимость выполненных работ по договору подряда № от 12.09.2013 года в размере 15500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4202,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,47 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.10.2016 года исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены и с Овсянникова В.И. в его пользу взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда № от 12.09.2013 года в размере 15500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4202,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,47 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Овсянников В.И. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не было должным образом рассмотрено его ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, что повлекло нарушение процессуальных норм. В связи с несовременным рассмотрением судом его ходатайства о применении срока исковой давности у него отсутствовала возможность предоставить иные доказательства его оплаты по договору подряда.

В судебном заседании Овсянников В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.10.2016 года, ссылаясь на то, что им произведена оплата Лебедеву А.А. денежных средств по договору подряда № от 12.09.2013года, при этом доказательства оплаты отсутствуют, учитывая сложившиеся доверительные отношения между ними.

Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был извещен, уважительность причин неявки в суд им не представлено, что дает основание для рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит жалобу Овсянникова В.И. не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что 12.09.2013 года между индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.А. и Овсянниковым В.И. был заключен договор подряда № на производство кадастровых работ, в соответствии с которым Лебедев А.А. обязался выполнить кадастровые работы, а Овсянников В.И. оплатить стоимость работ в течение 5 банковских дней с момента заключения данного договора и принять выполненную работу.

Согласно акту от 05.06.2014 года о приеме выполненных работ по договору подряда № от 12.09.2013 года, Лебедев А.А. передал Овсянникову В.И. проект межевания на бумажном носителе и межевой план на бумажном и электронном носителях; всего оказано услуг на сумму 15500 рублей, вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Из претензии от 31.08.2016 года следует, что Лебедев А.А. предлагает Овсянникову В.И. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 15500 рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Овсянниковым В.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения им обязательства по договору по оплате выполненных Лебедевым А.А. работ по договору подряда № от 12.09.2013 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходя из норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ, правильно определил, что срок исковой давности по договору подряда № от 12.09.2013 года не истек, так как подлежит исчислению с момента подписания акта о приемке выполненных работ - с 5 июня 2014 года, поскольку после этого появилось право у Лебедева А.А. требовать произвести оплату выполненной им работы.

Принимая во внимание, что Овсянниковым В.И. денежное обязательство не было исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом расчет процентов произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 октября 2016 года по иску Лебедева А.А. к Овсянникову В.И. о взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья