Решение по делу № 33-841/2019 от 31.01.2019

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года № 33-841/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования Матвеева С.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 1», Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Матвеева С.А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 1» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9750 рублей.

С Матвеева С.А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9750 рублей.

С Матвеева С.А. в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1103 рублей 60 копеек.

С Матвеева С.А. в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4240 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Матвеева С.А., представителя АО «СК «СОГАЗ-Мед» по доверенности Коноплевой Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Матвеев С.А. 23 марта 2018 года обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 1» (далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2015 года Матвееву С.А., получившему травму на рабочем месте, на приеме у дежурного травматолога Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2») был поставлен неверный диагноз ..., который в этот же день не был подтвержден врачом-травматологом БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1», установившим другой диагноз – ..., в связи с чем была сделана операция в клинической больнице. Впоследствии, при наблюдении по месту жительства у врача-травматолоаг Шибаленкова А.А., несмотря на жалобы на непрекращающуюся боль, направление на повторную операцию по квоте было выдано несвоевременно, что по мнению истца повлекло негативные последствия для его здоровья - ..., утрату профессиональной трудоспособности на 10 % пожизненно и медицинские противопоказания по профессии. Наличие дефектов оказания медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» подтверждается результатами экспертизы акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»).

Определением судьи от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», врач-травматолог БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» Шибаленков А.А.

Протокольными определениями суда от 23 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи травматологи-ортопеды Дзантиева З.Ю., Криков В.Н., Калугин И.В., Долгих В.В., процессуальное положение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» изменено на ответчика.

В судебном заседании истец Матвеев С.А. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» по доверенности Чумакова Т.А. в судебном заседании иск не признала. Просила взыскать с Матвеева С.А. расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 9750 рублей, возложить на истца расходы по оплате услуг привлеченных врачей-экспертов.

В суде представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» по доверенности Карпова Н.В., сославшись на результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по доверенности Коршикова Н.Ф. требования истца поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибаленков А.А., Дзантиева З.Ю., Криков В.Н., Калугин И.В., Долгих В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области Бутаков С.П. в суде не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ранее представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев С.А., выражая несогласие с заключением судебной комплексной экспертизы №... Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы») ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание результаты проведенной АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертизы. Полагает отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы незаконным. Указывает, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями обязательным условием для удовлетворения заявленных требований не является.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Люлинцева М.Е., Шибаленков А.А., Дзантиева З.Ю., представитель БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» по доверенности Чумакова Т.А., представитель БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» по доверенности Карпова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 98 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также экспертным заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 октября 2018 года №..., которое принял за основу, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи Матвееву С.А., повлекшее причинение вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливающей ответственность в сфере охраны здоровья граждан, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даются разъяснения о том, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в 2015 году Матвеев С.А. обратился за медицинской помощью по факту полученной травмы ... в связи с несчастным случаем на производстве в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1», где ему был поставлен диагноз ....

21 апреля 2015 года БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» проведено .... Пациент выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача-травматолога.

30 сентября 2015 года Матвееву С.А. установлен диагноз ....

В период с 19 мая 2017 года по 30 мая 2017 года истец находился на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России) с диагнозом ..., где 26 мая 2017 года ему была проведена повторная операция.

28 сентября 2017 года Матвеев С.А. выписан с диагнозом ....

01 сентября 2017 года в связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно.

Выраженное в жалобе мнение ее подателя о том, что поставленный диагноз, явившийся причиной установления частичной утраты профессиональной трудоспособности, является следствием некачественного оказания медицинской помощи, в частности, несвоевременного направления врачом-травматологом БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» Шибаленковым А.А. на оперативное лечение по квоте, является несостоятельным и опровергается объективными доказательствами, принятыми судом во внимание.

На основании изучения всех представленных на экспертизу документов, судебно-медицинская экспертная комиссия БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в своем заключении от 24 октября 2018 года №... указала, что выбранная врачом БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» Шибаленковым А.А. тактика лечения пациента Матвеева С.А. после выписки из травматологического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» соответствовала общепринятым методикам и технологиям при лечении данной группы .... Учитывая клиническое течение послеоперационного и восстановительного периода, пациент был своевременно направлен для решения вопроса о целесообразности оперативного лечения в рамках ВТМП. Дефектов качества оказания медицинских услуг со стороны БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» не установлено.Развитие ... и незначительное снижение (нарушение) функции ... является результатом и прямым следствием самой тяжелой травмы ....

По результатам исследования экспертная комиссия изложила свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, которые бы могли повлиять на результаты разрешения настоящего спора, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает квалификацию экспертов, стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 октября 2018 года №... обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебно-медицинской экспертной комиссии БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» нельзя признать состоятельными, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений в правильности или обоснованности сделанных выводов не вызывает. При этом отсутствие в заключении экспертов ответа на вопрос № 13, о чем указано в жалобе, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Ответ на вопрос о наличии прямой причинной связи между утратой профессиональной трудоспособности Матвеева С.А. с действиями медицинских работников, исходя из ответов на остальные вопросы, представляется очевидным и, с учетом заключения в целом, юридически значимым для разрешения спора не является.

Между тем, суждение апеллянта о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями не относится к обязательным условиям для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: