Решение по делу № 8Г-290/2019 от 15.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-159/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-5149/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Никольской О.А.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц к администрации г. Таганрога, ФИО1 о признании незаконным разрешения на строительство объекта самовольной постройки и возложения обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО12. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. с выводами о том, что жалоба не обоснована и просившую оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога в интересах Муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц обратился в Таганрогский городской суд с иском к администрации г. Таганрога и ФИО1 о признании незаконным разрешения на строительство объекта, признание объектов незавершенного строительства самовольными постройками и обязании их сноса.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2018 исковые требований прокурора г. Таганрога в интересах Муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц обратился в Таганрогский городской суд с иском к администрации г. Таганрога и ФИО1 о признании незаконным разрешения на строительство объекта, признание объектов незавершенного строительства самовольными постройками и обязании их сноса удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019 решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, первый заместитель прокурора области государственный советник юстиции 3 класса ФИО8 просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменные возражения, а также заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО1 два разрешения на строительство: № гаражей стоянок, (V этап строительства), проектной площадью 607,39 кв.м., на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ; № гаражей-стоянок, (VI этап строительства), проектной площадью 1053,37 кв.м., на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных публичной кадастровой карты размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет, земельный участок на котором ФИО1 осуществляет строительство находится в охранной зоне линии электропередачи <данные изъяты> с отпайками на <данные изъяты> номинальным напряжением 110 кВ.

Информация об охранных зонах ВЛ 110 кВ внесены в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласование строительства гаражей-стоянок в указанной охранной зоне ПО ЮЗЭС не проводилось.

Постановлением правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (с учетом изменений, внесенных 26.08.2013) утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила №160).

В силу п. 2 Правил №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

    Из положения п.п. «б» п. 9 Правил №160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п.п. «а» п. 10 Правил №160).

В силу п. «а» Приложения к Правилам №160 охранная зона устанавливается для линии напряжением 110 кВ вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящим по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м.

В ходе судебной экспертизы установлено, что в результате анализа проектной документации, послужившей основанием для выдачи ФИО1 разрешений на строительство гаражей-стоянок, а также натурного обследования, эксперты пришли к выводу, что с учетом имеющийся проектной и нормативно-технической документации, послужившей основанием к выдаче разрешений на строительство, застройщику нельзя приступать к строительству гаражей-стоянок, (V этап строительства), проектной площадью 607,39 кв.м., на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>, №» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; (VI этап строительства), проектной площадью 1053,37 кв.м., на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> № поскольку в данных охранных зонах размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов – запрещено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 17 «д», фактически осуществляется самовольное строительство в охранной зоне воздушной линии электропередачи номинальным напряжением 110 кВ проходящей вдоль <адрес>, поскольку оно осуществлено без согласования строительства с ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго». В связи с чем исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах Муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц обратился в Таганрогский городской суд с иском к администрации г. Таганрога и ФИО1 о признании незаконным разрешения на строительство объекта, признание объектов незавершенного строительства самовольными постройками и обязании их сноса удовлетворены, также судом первой инстанции.

Также учитывая положения статей 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 172 рубля на ФИО1 и Администрацию г. Таганрога в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы, выразившиеся в том, что выводы эксперта в судебной экспертизе о том, что объект незавершенного строительства гаражи-стоянки (V этап строительства) полностью размещен в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства мощностью 11 кВ., ничем объективно не подтверждены, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи