Решение по делу № 33-331/2021 от 26.01.2021

Судья Логинов Д.В. № 33-331/2021

Дело № 2-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Перинина О.Н. к Колотилиной Ю.Б. об устранении нарушений санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны,

по частной жалобе представителя Колотилиной Ю.Б. – Федоровой О.В. на определение Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Перинин О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колотилиной Ю.Б. судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Псковского районного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к Колотилиной Ю.Б. об устранении нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта, расположенной на земельном участке с КН *** по адресу: Псковская область, Псковский район, д. У., до границы земельного участка с КН *** и расположенного на нем жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, д. У., ул. Э., не менее 100 м. вглубь земельного участка с КН ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2019 года решение Псковского районного суда Псковской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2019 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В мае 2020 года Колотилина Ю.Б. представила в суд апелляционной инстанции решение руководителя Управления Роспотребнадзора от 06.12.2019 «Об установлении санитарно-защитной зоны для стоянки автотранспорта по адресу: Псковская область, СП «Логозовская волость», д. П.».

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении санитарно-защитной зоны и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 года решение Псковского районного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Полагал, что предоставление ответчиком решения об установлении санитарно-защитной зоны является добровольным удовлетворением его требований истца после предъявления иска в суд, что влечет возложение на ответчика бремени несения судебных расходов, независимо от того, что фактически исковые требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 75 000 рублей, из которых 60000 рублей -оплата услуг представителя в судах первой и второй инстанций; 15 000 руб. - расходы по оплате строительно-технической экспертизы. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании Перинин О.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Колотилина Ю.Б. и её представитель Федорова О.В. по существу заявления возражали, указали на недоказанность факта несения судебных расходов.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2020 года заявление Перинина О.Н. удовлетворено, с Колотилиной Ю.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что установленная санитарно-защитная зона не соответствует требованиям истца, заявленным в иске, в связи с чем расценивать сам факт ее установления как добровольное исполнение требований невозможно.

Указали на недоказанность несения Перининым О.Н., как физическим лицом, судебных расходов по конкретному делу, поскольку оплата по договорам произведена индивидуальным предпринимателем Перининым О.Н., который стороной по делу не являлся.

Считали, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств несения расходов квитанции о безналичных переводах от 17.06.2019 и 08.07.2019, поскольку из указанных документов невозможно идентифицировать плательщика и установить связь с заключенными договорами.

Полагают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2019 было заключено помимо Перинина О.Н. еще и с Мальцевой С.Н.(третье лицо по делу). В связи с чем, невозможно определить объем оказанных услуг именно истцу.

Полагали необоснованными требования о взыскании судебных издержек за составление кассационной жалобы, поскольку соответствующего договора истцом не представлено, а также неправомерным взыскание расходов по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной Пустовой М.А., как не имеющей отношения к предмету спора и не принятой во внимание судами, как относимое и допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что Колотилина Ю.Б. добровольно удовлетворила исковые требования Перинина О.Н. после предъявления иска, и взыскал заявленные суммы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Перинин О.Н. обратился в суд с уточненным иском к Колотилиной Ю.Б. об обязании устранения нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта, расположенной на земельном участке с КН *** по адресу: Псковский район, д. У., до границы земельного участка с КН *** и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Псковский район, д. У., ул. Э., не менее 100 м в соответствии с требованиями п. 3.4 и п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», где граница санитарно-защитной зоны устанавливается от смежной границы участка с КН *** с участком с КН ***, вглубь участка Колотилиной Ю.Б. (промышленной площадки).

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Перинину О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 года решение Псковского районного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

При вынесении указанного судебного постановления, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в законном порядке установлена санитарно-защитная зона для стоянки автотранспорта с описанием местоположения границ, внесением соответствующих сведений в ЕГРН, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Приходя к такому выводу, суд основывался на решении «Об установлении санитарно-защитной зоны для стоянки автотранспорта по адресу: Псковский район, СП «Логозовская волость», дер. П.», представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Данным решением для стоянки автотранспорта по указанному адресу установлена санитарно-защитная зона с границей по координатам характерных точек и графическому описанию во всех направлениях по границе территории объекта, отраженных в приложении. Установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах для стоянки автотранспорта по указанному адресу, согласно которым не допускается использование земельных участков в границах СЗЗ.

В ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитная зона стоянки автотранспорта по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д.П., реестровый номер 60:18-6.1172.

Действия ответчика не свидетельствуют об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку им были заявлены требования об установлении конкретного размера санитарно-защитной зоны - не менее 100 м в соответствии с требованиями п. 3.4 и п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, но вместе с тем, основное требование об установлении санитарно-защитной зоны, признано ответчицей на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и она установлена. До обращения истца в суд с иском санитарно-защитная зона отсутствовала.

То обстоятельство, что санитарно-защитная зона была установлена не в том размере, как заявлялось истцом, не может являться основанием для отказа во взыскании требований о судебных расходах, поскольку цель обращения в суд, истцом достигнута.

Пунктом 10 Постановления Пленума №1 обозначено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства интересы Перинина О.Н. осуществляла адвокат Михайлова В.В.

Договорами на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.05.2019, платежными поручениями № 5 от 09.02.2018, №
15 от 13.03.2018, чеками по операции Сбербанк онлайн от 17.06.2019, от 10.06.2020, от 17.04.2020, от 08.05.2020 соглашениями об
оказании юридической помощи от 18.07.2019, от 26.03.2020, квитанцией
серии ОК № 005451 от 26.07.2019 подтверждается, что Перинин О.Н.
оплатил Михайловой В.В. за представление его интересов в суде первой и
апелляционной инстанции 60 000 рублей.

Таким образом, размер понесенных Перининым О.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтвержден документально.

Довод ответчика о недоказанности несения Перининым О.Н. судебных расходов суд находит несостоятельным, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оплата услуг по договору оказания консультационных услуг со счета индивидуального предпринимателя Перинина О.В. не имеет в данном случае правового значения, поскольку фактически данная оплата произведена в качестве оплаты услуг, предусмотренных договором от 09.02.2018, и не связана с предпринимательской деятельностью истца.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств конкретного дела, соглашается с тем, что основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов имеются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Колотилиной Ю.Б. – Федоровой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова