Решение по делу № 33-12609/2016 от 09.09.2016

Судья Новикова О.В. Дело № 33 – 12609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и Старикова А.Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» с Башкирова Р.В. задолженность в размере *** (***) рублей *** копеек. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» с Башкирова Р.В. в возмещение судебных расходов *** (***) рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., представителей Истца Рындину И.Г. и Михайлова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Башкирову Р.В. и Старкову А.Б. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки газа. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик является собственником жилого помещения и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Указанный жилой дом был подключён к системе газоснабжения с 1989 года, поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключён публичный договор, поскольку Истец поставлял природный газ на объект недвижимости для потребителя на личные бытовые нужды. В 2013 году специалистам ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» прибор учёта потребления газа на проверку Ответчиком не направлялся несмотря на продолжение получения газа данным потребителем, впоследствии Ответчиком создавались препятствия в проведении проверок Истцом газового оборудования. В течение длительного периода оплата за поставку газа данным абонентом не вносилась, поэтому Истцом произведён расчёт задолженности по нормативам потребления на 01.01.2014. по 29.02.2016., которые просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Истца Рындина И.Г. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчиков Тупицын А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и Башкировым, поэтому фактически Истцом услуги не оказывалось.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Старков А.Б. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.07.2016. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в силу требований закона после выхода прибора учёта размер платы за газ должен производиться из среднемесячного размера потребления энергии за предшествующий период, а не на основании нормативов потребления. Указывает, что судом первой инстанции судом первой инстанции неправильно определён период бездоговорного потребления и размер площади помещений, подлежащих отоплению. Считает, что Истцом не доказан факт использования газа Ответчиками в оспариваемый период, поскольку само по себе наличие газового оборудования не свидетельствует о потреблении газа.

Также с решением суда первой инстанции не соглашается ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в части отказа удовлетворения иска, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.07.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер задолженности, поскольку поводом для отказа в удовлетворении части исковых требований послужил зачёт части платежей, выполненные Ответчиком в 2015 и 2016 годах, которые уже учтены Истцом для погашения долга, возникшего до 2014 года. Указывает на то, что оплата указанных платежей производилась в произвольном исчислении и без указания периода оплаты, поэтому Истец вправе учитывать их для погашения задолженности, возникшей до спорного периода.

В судебном заседании представители Истца Рындина И.Г. и Михайлов А.А. с доводами апелляционной жалобы Ответчика не согласились, просили отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.07.2016. в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Башкиров Р.В. является собственником жилого помещения и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Указанный жилой дом был подключён к системе газоснабжения с 1989 года, поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключён публичный договор, поскольку Истец поставлял природный газ на объект недвижимости для потребителя на личные бытовые нужды. В 2013 году специалистам ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» прибор учёта потребления газа на проверку Ответчиком не направлялся, несмотря на продолжение получения газа данным потребителем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату услуг энергоснабжения по нормативам потребления (в связи с отсутствием приборов учёта) прямо возложена на Ответчиков законом. В ходе судебного разбирательства стороной Ответчиков не оспаривался факт отсутствия с их стороны регулярной оплаты за газ в течении оспариваемого периода по нормативам потребления, доказательств внесения данных платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 32 и п. 34 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008. и Постановлением Правительства РФ № 373 от 13.06.2006. «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учёта газа». Расчёты суда первой инстанции при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания судебной коллегией и найдены обоснованными. Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что начисление оплаты по нормативам потребления в данном случае возможно только по среднему нормативу потребления за предшествующий период, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Свои доводы о недостоверности расчётов Ответчик фактически обосновывал отсутствием договора и приборов учёта, что может подтверждать только нарушение абонентом требований закона при содержании собственного имущества, но не подтверждает объёма фактически потреблённого газа за конкретный период времени.

Доводы Ответчика о недоказанности факта использования газа Ответчиками в оспариваемый период в связи с отсутствием проверок со стороны Истца, поскольку само по себе наличие газового оборудования не свидетельствует о потреблении газа, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований закона проверка газового оборудования может также производиться по инициативе абонента, поэтому судебная коллегия считает, что при осуществлении своих прав собственника Башкиров Р.В. не предпринял всех необходимых действий для предоставления поставщику информации о прекращении ему подачи газа. Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определена площадь отапливаемых помещений на основании представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер задолженности, поскольку поводом для отказа в удовлетворении части исковых требований послужил зачёт части платежей, выполненных Ответчиком в 2015 и 2016 годах, которыми были погашены долги, возникшие до 2014 года, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался при исчислении размера задолженности оспариваемым периодом и платежами, внесёнными в течение данного временного отрезка, поскольку предшествующая задолженность и законность действий Ответчиков по оплате поставленной услуги не являлись предметом разбирательства по настоящему спору. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что произвольное указание размера денежных средств, направленных на погашение задолженности, и отсутствие сведений о периоде оплаты – не порождают у Истца права на самостоятельного определения назначения платежа, поскольку денежными средствами вправе распоряжаться только их собственник в силу прямого указания закона.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и Старикова А.Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.07.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: