Решение от 29.10.2020 по делу № 22-1284/2020 от 30.09.2020

копия

Судья - Костюковаа Н.С.             Дело 22-1284-20 г.

Апелляционное определение

г. Курск                      29 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Оловникова В.Б.,

судей Бурундуковой С.И., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шкурковой А.А., Арцыбашевой Н.М.,

с участием: прокуроров Михайловой Е.Н., Закурдаева А.Ю.,

осужденного Леонтьева Н.Н. и его защитника - адвоката Третьяковой О.В.,

осужденного Токарева Е.В. и его защитника – адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Солнцевского района Михеевой Е.Н. и апелляционной жалобе осужденного Токарева Е.В. на приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Токарев Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>-я Каменка <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>-я Каменка, <адрес>, разведен, детей на иждивении не имеет, не работает, невоеннообязанный, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Тимского районного суда <адрес> (с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на основании постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнцевского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден к лишению свободы:

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11) в виде 2-х лет 3 месяцев;

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4) в виде 2-х лет 3 месяцев;

-по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4) в виде 2-х лет;

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4) в виде 2-х лет 3 месяцев;

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3) в виде 2-х лет 3 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначено наказание в виде 2-х лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания, назначенного за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>-я Каменка <адрес>, военнообязанный, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка Леонтьва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает рабочим ИП «ФИО12», ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Тимского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы;

-по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4) в виде 2-х лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание

постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, перечень которых изложен в приговоре суда.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешен гражданский иск с взысканием с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5949 рублей 39 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления: прокуроров Михайловой Е.Н. и Закурдаева А.Ю., полагавших необходимым удовлетворить апелляционные представление и жалобу и приговор в отношении Токарева Е.В. и Леонтьева Н.Н. изменить по изложенным в них доводам; осужденного Токарева Е.В. и защитника Султанахмедова С.Г. об удовлетворении апелляционного представления и жалобы по основаниям, в них изложенным; осужденного Леонтьева Н.Н. и защитника Третьяковой О.В. об удовлетворении апелляционного представления по основаниям, в нем изложенным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда осуждены:

Токарев Е.В. - за три эпизода кражи с незаконным проникновением в жилище;

Токарев Е.В. и Леонтьев Н.Н. - за два эпизода кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище,

совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах.

Преступления, совершенные Токаревым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.В. с целью совершения кражи незаконно проник в домовладение №, расположенное на <адрес> в <адрес>, из которого похитил указанное в приговоре и принадлежащее ФИО29 имущество на общую сумму 5949 рублей 30 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.В. с целью совершения кражи незаконно проник в домовладение №, расположенное на <адрес> в д. <адрес>, из которого похитил указанное в приговоре и принадлежащее

Потерпевший №2 имущество на общую сумму 2800 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.В. с целью совершения кражи незаконно проник в домовладение № расположенное на <адрес> в <адрес>, из которого похитил указанное в приговоре и принадлежащее Потерпевший №3 имущество на сумму 2100 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления, совершенные Токаревым Е.В. и Леонтьевым Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.В. и Леонтьев Н.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновении в домовладение Потерпевший №4 с целью хищения принадлежащего ему имущество. С этой целью в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №4, с целью кражи неоднократно незаконно проникали в домовладение № расположенное по <адрес> в <адрес>-ая <адрес>, из которого похитили указанное в приговоре и принадлежащее Потерпевший №4 имущество на общую сумму 7080 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.В. и Леонтьев Н.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в домовладение Потерпевший №4 с целью хищения принадлежащего ему имущества. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 незаконно проникали в домовладение № расположенное по <адрес> в <адрес>-ая <адрес>,

где, обнаружив принадлежащий Потерпевший №4 газовый котел «Navien Deluxe Coaxial-13k» стоимостью 7100 рублей, попытались его похитить.

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение газового котла «Navien Deluxe Coaxial-13k», Токарев Е.В. и Леонтьев Н.Н. довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как услышали звук приближающегося к данному домовладению автомобиля и, испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылись с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.В. и Леонтьев Н.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в домовладение Потерпевший №4 с целью хищения принадлежащего ему имущество. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.В. и Леонтьев Н.Н. незаконно проникли в домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>-ая <адрес>, из которого похитили указанное в приговоре и принадлежащее Потерпевший №4 имущество на общую сумму 550 руб.50 коп., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании вину в предъявленном каждому из них обвинению Токарев Е.В. и Леонтьев Н.Н. признали полностью:

Токарев Е.В. от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, но полностью подтвердил данные им признательные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, аналогичные описательно - мотивировочной части приговора;

Леонтьев Н.Н. дал признательные показания, аналогичные описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО13 правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий не оспаривает. Вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Просит приговор суда изменить:

-из вводной и описательно - мотивировочной части исключить указание на судимость Токарева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать объяснения, данные подсудимыми Токаревым Е.В. и Леонтьевым Н.Н., в качестве явок с повинной, и учесть их как смягчающие наказание обстоятельства;

-в резолютивной части приговора в отношении Токарева Е.В. уточнить, об отмене условного осуждение на основании ст. 74 ч.5 УК РФ по приговору Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров;

-исключить из резолютивной части приговора в отношении Токарева Е.В. указание о о самостоятельном исполнении наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ;

- снизить размер назначенного Токареву Е.В. наказания до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- снизить размер назначенного Леонтьеву Н.Н. наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с применении ем ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

В апелляционной жалобе осужденный Токарев Е.В., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенным без надлежащего учета судом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины и раскаяния в содеянном, тяжелой сложившейся ситуации у него, которая привела его к отсутствию средств для существования, что, по его мнению, давало суду основания для назначения ему более мягкого наказания.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд усматривает основания для частичного удовлетворения доводов апелляционного представления и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, о виновности Токарева Е.В. и Леонтьева Н.Н. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний, данных осужденными: Токаревым Е.В в ходе предварительного следствия; Леонтьева Н.Н. – в ходе судебного разбирательства, аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, их вина подтверждается

показаниями:

потерпевших: Потерпевший №4 (в судебном заседании), Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №3 (в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.. 281 ч.1 УПК РФ);

свидетелей: Свидетель №4, ФИО15 (в судебном заседании);

Свидетель №2 ( в ходе предварительного следствия,, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ);

фактическими данными, содержащимися в:

протоколах:

осмотров мест происшествий: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

проверки показаний от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

заключений экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 76 от ДД.ММ.ГГГГ, 75 от ДД.ММ.ГГГГ, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 914115047 от ДД.ММ.ГГГГ 9141154046 от ДД.ММ.ГГГГ, 9141154067 от ДД.ММ.ГГГГ, 0141154088 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ.6 от ДД.ММ.ГГГГ;

справках о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденным ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности осужденных Токарева Е.В. и Леонтьева Н.Н. в их совершении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из содержания приговора усматривается, что судимость Токарева Е.В. по апелляционному приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учтена судом при назначении Токареву Е.В. наказания.

Но при этом суд не принял во внимание, что в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судимость по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему приговору Токарев Е. совершил в октябре - декабре 2019 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно - мотивировочной части указание на судимость Токарева Е.В. по апелляционному приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное представление в указанной части удовлетворить.

Вместе с тем, указанное изменение приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для снижения наказания Токареву Е.В.

Из содержания приговора усматривается, что суд при назначении наказания Леонтьеву Н.Н. и Токареву Е.В. в качестве обстоятельств, смягчающих каждого из них наказание признал:

объяснения, данные Леонтьевым Н.Н.:

ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела изложил об обстоятельствах хищения имущества у Потерпевший №4;

ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4,

ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства хищения принадлежащего Потерпевший №4 имущества на общую сумму 550 руб.50 коп.;

объяснения, данные Токаревым Е.В. до возбуждения уголовных дел:

ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения у Потерпевший №4 имущества

ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельства покушения на хищение имущества Потерпевший №4,

ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения медного провода, принадлежащего Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельства совершения хищения у Потерпевший №1

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или

устном виде.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные объяснения Токарева Е.В. и Леонтьева Н.Н., признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, по существу являются явками с повинной, поскольку в объяснениях, данных указанными лицами, содержалась правдивая информация о совершенных преступлениях, данная до возбуждения уголовных дел, которой правоохранительные органы до этого не обладали.

Кроме того доводы представления в указанной части носят неконкретный характер, поскольку непонятно какие конкретно объяснения, кого именно из осужденных, когда ими данные и по каким эпизодам предлагается признать в качестве явок с повинной.

С учетом изложенного, вопреки доводам представления, повторное признание объяснений, в качестве явок с повинной, как обстоятельств, смягчающих наказание и влекущем снижение наказание осужденным Токареву Е.В. и Леоньтеву Н.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильным выводам о наличии в действиях Токарева Е.В. в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ особо опасного рецидива преступления.

При этом суд не принял во внимание, что ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов, содержащихся в приговоре о наличии в действиях Токарева Е.В. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, особо опасного рецидива преступления и считает необходимым в этой части приговор суда изменить, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Токарева Е.В. - рецидив преступлений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе не является основанием для изменения приговора со снижением наказание осужденному.

В представлении не указан механизм отмены по настоящему уголовному делу условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим наказание окончательного наказания, предусмотренный действующим законодательством

Наказание, назначенное Токареву Е.В., вопреки доводам апелляционного представления, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (с последующими изменениями), а соответствующие доводы представления, об изменении приговора, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Токарева Е.В., о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Токаревым Е.В. преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление Токарева Е.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что в жалобе по существу не оспаривается.

При этом суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Токареву Е.В. положений ст.ст. 64, ч.1, 73, 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание Токарева Е.В. обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтены судом в достаточной степени в связи с чем, назначенное Токареву Е.В. наказание в пределах санкции закона, с применением при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, применение принципа частичного сложения наказаний, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Из содержания оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Токарева Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ранее он был судим, проживает со своей матерью, нигде не работает., в 2014 г. брак был расторгнут (т.3 л.д.55-63, 72-83, т.4 л.д. 166-171).

Из содержания исследованных судом всех копий приговоров, вынесенных в отношении Токарева Е.В. в период с 2007 по 2019 г., следует, что Токарев В.Е. являлся не работающим лицом.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Токарев Е.В. и сторона защиты не ссылались на такое смягчающее наказание Токарева Е.В. обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Токарева Е.В. о том, что суд при вынесении наказания не принял во внимания совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как основание для смягчения наказания, подлежат отклонению за их неубедительностью.

Таким образом, оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного Токарева Е.В., которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Токареву Е.В. на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Гражданский иск судом разрешен правильно. Основания и размер взыскания судом мотивированы, нормы ст. 1064 ГК РФ судом применены правильно.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, и не влекут изменение приговора по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389,20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

(░░░░░░░)

░░░░ ░░░░░:

░░░░░