Решение по делу № 71-201/2024 от 19.03.2024

Судья Азанова С.В.

Дело № 72-201/2024

УИД 59RS0044-01-2024-000136-86

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А. рассмотрев жалобу законного представителя Красильниковой Нины Алексеевны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 16 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 16 октября 2023 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (далее - ООО «ДНКОМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО «ДНКОМ» Красильниковой Н.А. подана жалоба в Чусовской городской суд Пермского края, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 г. (№ 12-142/2024) ходатайство законного представителя ООО «ДНКОМ» Красильниковой Н.А. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Красильникова Н.А. просит определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ДНКОМ» Красильникова Н.А., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья городского суда, установив, что копия постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 16 октября 2023 г. № ** получена ООО «ДНКОМ» посредством электронной почты 26 октября 2023 г., при этом, в постановлении содержится информация о сроках и порядке обжалования данного постановления, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае истек 05 ноября 2023 г., пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Указанные выводы судьи городского суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек 05 ноября 2023 г., постановление вступило в законную силу 06 ноября 2023 г.

В связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в Чусовской городской суд Пермского края 07 ноября 2023 г., подана с пропуском установленного законом срока, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 г.

Доводы о направлении жалобы 07 ноября 2023 г., поскольку 4 и 5 ноября 2023 года были праздничными выходными нерабочими днями, суд не работал, отделение почты не работало, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Из 10 суток, представленных заявителю для подачи жалобы, праздничными выходными нерабочими днями были лишь два дня. В остальные 8 дней у заявителя имелась реальная возможность для подачи жалобы, в том числе посредством направления почтового отправления, однако этой возможность он воспользовался уже за пределами срока для обжалования.

Более того, доводы заявителя в обоснование ходатайства не являются безусловными для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку не исключают возможности подачи жалобы в установленный срок в соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, в предусмотренный законом срок заявитель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с жалобой на постановление должностного лица в суд.

Ссылка в жалобе на госпитализацию супруга К. не является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении юридического лица ООО «ДНКОМ».

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и указание в жалобе о нахождении К. в командировке с приложением командировочного удостоверения. В данном случае к ответственности привлекается юридическое лицо, и в случае отсутствия руководителя исполнение его обязанностей возлагается на другое лицо. Кроме того, из представленной копии командировочного удостоверения следует, что даты выбытия, прибытия изначально были пропечатаны в документе, в связи с чем он подлежит критической оценке. При этом не представлено подтверждающих документов по проезду к месту командировки и проживания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин и обстоятельств, независящие от воли ООО «ДНКОМ», которые бы объективно исключали или препятствовали обжалованию постановления должностного лица в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, которые бы повлекли отмену определения судьи городского суда от 26 февраля 2024 г., судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 г. (№ 12-142/2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДНКОМ», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ДНКОМ» Красильниковой Н.А.- без удовлетворения.

Судья - (подпись)