Решение по делу № 2-3064/2018 от 31.01.2018

Дело №2-3064/2018 (4) 66RS0№-91 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова П. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров П.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ 130», госномер № 96 регион, принадлежащего Бажуре В.В. и под управлением Стригановой Е.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Хендэ Санта Фе», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Федорова П.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»»). Виновным в ДТП признан водитель Стриганова Е.В., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендэ Санта Фе», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

<//> Федоров П.В. обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего <//> ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория».

<//> истец передал свой автомобиль в ООО «СБ «Виктория» для проведения восстановительного ремонта, <//> принял автомобиль после ремонта.

Согласно заключению № от <//>, составленному ИП Долгих С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе», госномер № 96 регион, составляет 208100 рублей, при этом эксперт пришел к выводу о наличии недостатков произведенного ремонта транспортного средства.

<//> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Федоров П.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Меньшенин Д.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Федорова П.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115662 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6600 рублей, расходы на проверку комплектности и технического состояния транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 27222 рублей 16 копеек, неустойку в размере 15036 рублей 06 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства страховщиком, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме, при передаче транспортного средства после ремонта Федоров П.В. претензии по объему, качеству и срокам выполненных работ не высказаны, автомобиль на осмотр для оценки качества выполнения указанных работ страховщику не представлен. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку стоимость оказанных истцу экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в г. Екатеринбурге. Считает, что сумма в 15 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБ «Виктория» Юрасов А.С., Кушмет Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали недоказанным факт некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца. В обосновании своей позиции указали, что <//> при приемке транспортного средства Федоров П.В. подписал приемо-сдаточный акт выполненных работ, чем подтвердил, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензии имущественного характера и к качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет, при этом в акте истец указал, что автомобиль после ремонта находится в технически исправном состоянии, без видимых повреждений, связанных с ДТП. Кроме того, на момент составления акта осмотра транспортного средства <//> пробег составлял 440165 км, однако, <//> на момент осмотра автомобиля истца специалистом Долгих С.А. пробег составил 440627 км, в связи с чем обнаруженные на автомобиле истца <//> повреждения могли образоваться как в процессе его эксплуатации, так и при иных ремонтных воздействиях после его получения из СТОА. Также указывают, что истец в нарушение ст. 29 Закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» не представил транспортное средство на осмотра для выявления недостатков ремонта и выдачи повторного направления на ремонт, в связи с чем злоупотребил своим правом, лишив страховщика и СТОА возможности произвести осмотр автомобиля на предмет установления качества произведенного ремонта, поэтому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании от <//> специалист Долгих С.А. суду пояснил, что им проводился осмотр автомобиля «Хендэ Санта Фе», госномер № 96 регион, по результатам которого было составлено заключение по качеству ремонта, сборки и рекламации данного транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля им было выявлено, что в установленном капоте от дизельной версии модели имеются дополнительные отверстия под крепление обивки, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. Также передний номерной знак деформирован с нарушением защитного покрытия, замену данной детали страховая компания должна была согласовать со СТОА, после чего СТОА должна была приобрести и установить новый номерной знак. Кроме того, страховщиком в направлении на ремонт не учтены работы по ремонту панели передка, у которой отсутствует фрагмент в верхней средней, правой боковой частях, данный дефект образовался в результате дорожно-транспортного происшествия. На правой фаре присутствуют следы пайки креплений в верхней правой и левой частях, что свидетельствует об установке фары бывшей в употреблении. Полагает, что страховщик осмотрел транспортное средство истца только снаружи, поэтому не установил наличие скрытых повреждений на усилителе переднего бампера, радиаторе кондиционера, жгуте проводов моторного отсека.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бажура В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ 130», госномер № 96 регион, принадлежащего Бажуре В.В. и под управлением Стригановой Е.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Хендэ Санта Фе», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Федорова П.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»»). Виновным в ДТП признан водитель Стриганова Е.В., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендэ Санта Фе», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

<//> Федоров П.В. обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего <//> ему было выдано направление № на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория».

Как усматривается из счета на оплату от <//> и заказ-наряда на работы от <//> ООО «СБ «Виктория» был произведен ремонт транспортного средства на сумму 219620 рублей.

<//> Федоров П.В. расписался в приемо-сдаточном акте выполненных работ, подтвердив, что ущерб полностью возмещен, претензии имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА он не имеет.

Вместе с тем, после проведенного ремонта автомобиля ООО «СБ «Виктория» истец Федоров П.В. обратился к ИП Долгих С.А. для проведения экспертизы качества ремонта транспортного средства, по результатам которой специалист пришел к выводам о проведении ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе», госномер № 96 регион, с недостатками, а именно не устранены деформация номерного переднего знака с нарушением защитного покрытия, повреждения диска колесного переднего правого в виде множественных отслоений защитного покрытия; на стойке «А» правой выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части; на верхней полке в средней части переднего правого крыла отсутствует заводской штамп производителя HUNDAI; в верхней средней и правой боковой частях панели передка отсутствует фрагмент, в передней правой части имеются следы пайки; в верхней правой и левой частях фары правой имеются следы пайки креплений; на арке передней правой имеются следы ремонтных воздействий с образованием складок металла в передней части, отслоением лакокрасочного покрытия, геометрия детали неровная; на усилителе верхней арки передней правой имеются следы ремонтных воздействий с образованием деформации в передней части, отслоением лакокрасочного покрытия, геометрия детали неровная; на внутренней части капота просверлены дополнительные отверстия под крепеж обивки рядом с технологическими заводскими отверстиями, с нарушением лакокрасочного покрытия и острыми округлыми краями, капот установлен от дизельной версии модели, на внутренней части капота отсутствует заводской штамп производителя HUNDAI; сварные точки кронштейна переднего правого крыла не защищены и не обработаны, сам кронштейн не окрашен; усилитель переднего бампера деформирован в правой части с разрывом металла, по всей поверхности присутствуют множественные точечные следы коррозии; в правой части абсорбера переднего бампера трещина; на правом боковом креплении облицовки переднего бампера следы пайки; радиатор кондиционера деформирован в правой верхней части; отсутствуют фрагменты пластика на верхней правой накладке радиатора; дефлектор радиатора правый разрушен в нижней части; жгут проводов моторного отсека, расположенный на передней правой арке, имеет нарушение изоляции в виде разрыва материала, разрушен разъем с отсутствием фрагмента, а также имеется разрыв проводки на подключении насоса омывателя стеклоочистителей, к разъему датчика уровня жидкости в бачке омывателя.

Факт некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца также подтвержден пояснениями специалиста Долгих С.А., данными в судебном заседании, согласно которым в установленном на транспортное средство «Хендэ Санта Фе», госномер № 96 регион, капоте от дизельной версии модели имеются дополнительные отверстия под крепление обивки, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. Также не устранены повреждения переднего номерного знака в виде деформации с нарушением защитного покрытия, тогда как замену данной детали страховая компания должна была согласовать со СТОА, после чего СТОА должна была приобрести и установить новый номерной знак. Кроме того, страховщиком в направлении на ремонт не учтены работы по ремонту панели передка, у которой отсутствует фрагмент в верхней средней, правой боковой частях, данный дефект образовался в результате дорожно-транспортного происшествия. На правой фаре присутствуют следы пайки креплений в верхней правой и левой частях, что свидетельствует об установке фары бывшей в употреблении. Также страховщик не установил наличие скрытых повреждений на усилителе переднего бампера, радиаторе кондиционера, жгуте проводов моторного отсека.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Долгих С.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208100 рублей.

В целях установления обстоятельств дела, <//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что <//> экспертом был проведен осмотр автомобиля «Хендэ Санта Фе», госномер № 96 регион, в ходе которого были выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта транспортного средства: капот заменен, окрашен, просверлены дополнительные отверстия под крепление шумоизоляции; крыло переднее правое заменено, окрашено, отсутствует заводская маркировка на полке крыла; диск колеса переднего правого не заменен, тогда как в направлении на ремонт и по заказ-наряду предусмотрена его замена; фара правая заменена, но на креплениях имеются следы ремонта, что свидетельствует о том, что ранее она была в употреблении; облицовка переднего бампера заменена на бывшую в употреблении деталь, которая впоследствии окрашена, на правом креплении имеются следы ремонта; на арке колесной правой имеются следы ремонта, окраски, тогда как в направлении на ремонт и по заказ-наряду данная деталь поставлена под замену; панель передка не заменена, имеет излом в правой части, в направлении на ремонт и по заказ-наряду она поставлена под замену; усилитель переднего бампера, имеющий деформацию в правой части, не заменен, хотя в направлении на ремонт и по заказ-наряду он поставлен под замену; наполнитель переднего бампера с трещиной; в стыке правой стойки ветрового окна с крылом передним правым имеется нарушение лакокрасочного покрытия, тогда как данная деталь в направлении на ремонт и по заказ-наряду подлежала окраске; на переднем жгуте проводов излом разъема на датчик уровня бачка омывателя, разрыв оплетки, провода, однако указанные повреждения не учтены в направлении на ремонт; балка передняя имеет деформацию буксировочного крюка, нарушение геометрии, в связи с чем подлежит замене, однако указанные повреждения не учтены в направлении на ремонт. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов, полученных автомобилем «Хендэ Санта Фе», госномер № 96 регион, в результате ДТП от <//>, с учетом ранее произведенного ремонта ООО «СБ «Виктория», согласно представленным материалам составляет без учета износа деталей 197548 рублей, с учетом износа деталей – 115700 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <//>, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным наличие повреждений автомашины истца, ремонт которых был произведен с нарушениями.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы № от <//>, суд полагает возможным взыскать со САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Федорова П.В. сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 115 662 рублей в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключений в размере 30 000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они являются необходимыми как доказательства размера ущерба, причиненного истцу некачественным ремонтом.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг по проверке комплектности и технического состояния транспортного средства в размере 1000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 6600 рублей, так как несение истцом данных расходов является объективно необходимым и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика САО «ВСК» и третьего лица ООО «СБ «Виктория» о завышенной стоимости услуг эксперта ИП Долгих С.А. не принимаются судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств иной стоимости указанных услуг на период составления экспертного заключения № от <//> и заключения специалиста по качеству ремонта от <//> ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <//> №-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку, получив <//> транспортное средство и подписав без замечаний <//> приемо-сдаточный акт выполненных работ, истец организовал <//> осмотр автомобиля экспертом-техником Долгих С.А., после чего <//> направил в адрес страховщика претензию, однако транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства страховщику на осмотр <//> в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, то есть страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие недостатков восстановительного ремонта автомобиля и размер ущерба, возникшего в результате некачественного ремонта, подлежащий возмещению.

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству третьего лица экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта составили 208100 рублей на основании заключения ИП Долгих С.А. № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 100 рублей. Судебный эксперт определил иной размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта значительно была уменьшена по сравнению с отчетом ИП Долгих С.А. № от <//>. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму на восстановительный ремонт автомобиля на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца на представителя в сумме 15000 рублей, на почтовые услуги в размере 600 рублей, на копировальные услуги в размере 1000 рублей, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от <//> №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Федоровым П.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Федорова П.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, так как требования истца удовлетворены на 55,6% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5560 рублей, а также почтовые расходы в размере 333 рублей 60 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 556 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей 24 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115662 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 556 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 560 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 162 911 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 329 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: