Решение по делу № 33-18041/2018 от 12.10.2018

Судья Андреев А.Р. Дело № 33-18041/18

Учет № 138г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Задворнова В.А. – Михайловой В.Н. на определение Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления В.А. Задворнова о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2018 года по новым обстоятельствам, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Задворнова В.А. – Михайлову В.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Задворнов В.А. обратился с заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска Задворнова В.А. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года, решение Кировского районного суда г. Казани оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задворнова В.А. - без удовлетворения.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 22 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что внесенные изменения являются основанием для пересмотра решения на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

На основании изложенного Задворнов В.А. просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Казани по новым обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции представитель Задворнова В.А. – Михайлова В.Н. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», представляющий также интересы заинтересованного лица исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении заявления Задворнова В.А. просил отказать.

Представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления Задворнова В.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

На указанное определение представителем Задворнова В.А. – Михайловой В.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Задворнова В.А. – Михайлова В.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Также указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года, отказано в удовлетворении иска Задворнова В.А. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом 1984 года постройки, общей площадью 312 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:37 по адресу: г. Казань, <адрес>, в связи с отсутствием доказательств предоставления земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, на каком-либо вещном праве. Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из того, что МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» является ненадлежащим ответчиком.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Задворнов В.А. ссылался на изменения, внесенные Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившие в законную силу с 4 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ уточнены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненного наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, заявителем не представлено доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участке, на котором расположено спорное самовольное строение, следовательно, оснований для отмены решения по новым обстоятельствам, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Обжалуемое заявителем определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при проверке обжалуемого определения суда судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Задворнова В.А. – Михайловой В.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи