Решение по делу № 33-3899/2015 от 17.11.2015

Судья: Лобанова Н.Ю. Дело № 33-3899/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего        Ахвердиевой И.Ю.,

судей:                    Простомолотова О.В., Воротникова С.А.,

при секретаре            Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Епринцевой И.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 22 июля 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 26 января 2015 года по делу по иску муниципального образования «Город Томск» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возложении обязанности принять бесхозяйные объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «Томскводоканал» Епринцевой И.В. и Ивановой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Города Томска Тарасенко Н.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 26.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2015. удовлетворен иск муниципального образования «Город Томск» к ООО «Томскводоканал» о возложении обязанности принять по акту приема-передачи бесхозяйные объекты водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с перечнем бесхозяйных объектов, указанных в акте приема-передачи, расположенных по адресу: (объекты системы водоотведения): /__/, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществлять обслуживание данных объектов до признания на них права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим собственником.

ООО «Томскводоканал» 03.07.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения. В обоснование указало, что суды обеих инстанций мотивировали принятые ими судебные акты тем, что ООО «Томскводоканал» является гарантирующим поставщиком на основании постановления администрации Города Томска от 19.03.2013 № 235. Однако 04.06.2015 администрация Города Томска постановлением № 494 отменила постановление № 235, которое было положено в основу судебных постановлений. Оценивая содержание отмененного постановления администрации Города Томска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Томскводоканал» обязано обслуживать элементы систем водоснабжения и водоотведения, в том числе расположенных в /__/ и /__/, для которых заявитель постановлением № 494 от 04.06.2015 не был признан гарантирующей организацией, следовательно, по делу должно быть вынесено новое решение с учетом постановления № 494.

В судебном заседании представитель ООО «Томскводоканал» Иванова Е.Л. поддержала заявление, пояснила, что в /__/ и /__/ не существует единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения, поэтому они не могут быть переданы заявителю, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Представитель администрации Города Томска Тарасенко Н.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства в селах Тимирязевское и Дзержинское относятся к единой централизованной системе. Отмена постановления администрации Города Томска № 235 от 19.03.2013 не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении заявления ООО «Томскводоканал» о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Томскводоканал» Епринцева И.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 22.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку постановлением администрации Города Томска № 494 определены другие гарантирующие организации на территории г.Томска. Кроме того, ООО «Томскводоканал» не было признано гарантирующей организацией /__/ и /__/.

В соответствии с ч.1 ст.333, ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам не имеется.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в том числе относится, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сама по себе отмена постановления администрации Города Томска от 19.03.2013 № 235 не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, данный вывод не основан на законе.

Так, постановлением администрации Города Томска от 19.03.2013 № 235 ООО «Томскводоканал» признано гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории всего муниципального образования «Город Томск».

Решением Советского районного суда г.Томска от 26.01.2015 на ООО «Томскводоканал» возложена обязанности принять по акту приема-передачи бесхозяйные объекты водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с перечнем бесхозяйных объектов, указанных в акте приема-передачи, расположенных в /__/, а также в /__/ и /__/

Постановлением администрации Города Томска от 04.06.2015 № 494 установлено, что ООО «Томскводоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Томск» и определены зоны деятельности. Постановление № 235 от 19.03.2013 отменено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений но новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из постановления администрации Города Томска от 04.06.2015 № 494 следует, что гарантирующая организация на территории /__/ и /__/ им не определена, следовательно, данное постановление вступает в противоречие с решением суда от 26.01.2015, которым на ООО «Томскводоканал» возложена обязанность принять бесхозяйные объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в /__/ и /__/, поскольку на основании постановления № 235 ООО «Томскводоканал» являлось гарантирующей организацией, в том числе и на указанных территориях.

Поскольку в постановлении № 494 не определено, что ООО «Томскводоканал» является гарантирующей организацией в /__/ и /__/, отмена постановления № 235 влияет на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вследствие неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу. Заявления ООО «Томскводоканал» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить решение Советского районного суда г.Томска от 26.01.2015, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334, п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» удовлетворить, отменить решение Советского районного суда г.Томска от 26 января 2015 года, направить дело по иску муниципального образования «Город Томск» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возложении обязанности принять бесхозяйные объекты водопроводно-канализационного хозяйства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: