Решение по делу № 2-3573/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3573/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коленчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВГ к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

КВГ обратился в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен» о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 070,16 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также почтовых расходов в размере 410 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект, расположенный по адресу: <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 1 441 050 руб. и принять объект долевого участия по акту приема-передачи в предусмотренный п. № Договора срок.

Обязанность по оплате истцом полностью исполнена, вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Срок ввода дома в эксплуатацию определен договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, КВГ. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за несвоевременную передачу им объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 070,16 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки не исполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 20 000 руб., а также понесенные им судебные расходы.

Истец КВГ. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде БИС

Представитель истца по доверенности БИС. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 37 251,14 руб. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обосновал переживаниями истца, вызванными несвоевременной передачей объекта, строительство которого было оплачено истцом с привлечением заемных денежных средств. Отметил, что для предварительного осмотра в квартире истец был, на приемку объекта с подписанием акта приема-передачи его не приглашали, о готовности ответчика передать истцу объект стороне истца стало известно лишь в ходе данного судебного заседания. Обратил внимание на то, что при утверждении стороны ответчика о готовности передать квартиру истцу в ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее извещение было направлено в адрес истца лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что основания для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Руф Стайл Констракшен» по доверенности ВАА в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к наличию объективных причин задержки в сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства дольщикам, сложному финансовому состоянию ответчика; представитель ответчика указал, что истец извещался о продлении сроков строительства, а также о готовности передать ему объект, неустойка подлежит начислению лишь за период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ застройщик был готов передать объект дольщику; просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что заявленный размер неустойки не соответствует степени допущенного ответчиком нарушения, составляет около ? стоимости квартиры. Дополнительно пояснил, что взысканием неустойки в указанном в исковом заявлении размере будут затронуты интересы других дольщиков, в настоящее время ответчик участвует в программе обеспечения населения доступным жильем. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, расходы на оплату услуг представителя просил снизить как чрезмерно завышенные; размер штрафа полагал подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руф Стайл Констракшен» и КВГ был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Руф Стайл Констракшен») обязался построить многоквартирный дом, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику (КВГ.) объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (1 441 050 руб.) и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства в данном случае являлась однокомнатная квартира общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. с лоджией, расположенная в доме № подъезде № на № этаже, номер квартиры – №.

Обязательство по договору долевого участия по внесению денежных средств истцом исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. № договора долевого участия в строительстве жилья, срок введения дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что передача квартиры истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не состоялась. Таким образом, со стороны ООО «Руф Стайл Констракшен» была допущена просрочка исполнения обязательства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства КВГ., который уклонялся или отказывался бы от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, судом не установлено; доказательств надлежащего уведомления участника долевого строительства о необходимости подписания акта приема-передачи объекта, получения истцом соответствующих уведомлений, направленных ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы отзыва ответчика на исковое заявление о том, что просрочка исполнения им обязательства по договору вызвана необоснованным уклонением истца от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, а также отсутствием уведомления истца о расторжении договора в связи с несогласием на изменение сроков передачи объекта, суд находит несостоятельными, поскольку заключение указанного дополнительного соглашения, а также расторжение договора является правом истца, которое может быть им реализовано по собственному усмотрению, и на необходимость исполнения в установленный договором срок обязательств застройщика не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. № договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого участия для КВГ составила 1 441 050 рублей.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла <данные изъяты> %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу КВГ. квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 244 906 рублей 44 копейки (1 441 050 х 8,25 % х <данные изъяты> дней / 150).

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи разрешения на введение дома в эксплуатацию судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Как было указано выше, злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства КВГ судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Предоставленным ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ правом на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в случае наличия для этого соответствующих оснований, ответчик не воспользовался.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание, что строительство многоквартирного дома является технически сложным процессом, учитывая критерии оценки соразмерности, степень вины ответчика при установленных обстоятельствах дела, период просрочки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 80 000 рублей.

Относительно исковых требований КВГ. о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения его личных жилищных потребностей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В связи с изложенным, требования КВГ о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, полагает соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям в связи с нарушением его права, размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, поскольку истец не смог в установленные сроки получить приобретаемое жилье, на определенное время лишился того, на что рассчитывал, заключая договор долевого участия в строительстве.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 45 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей, на оплату услуг курьера в размере 410 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КВГ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в пользу КВГ неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., на оформление доверенности 1 100 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., а всего взыскать 145 510 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова