Решение по делу № 22-439/2015 от 17.06.2015

Дело № 22-439/2015 Судья Колупаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Косенко А.Н.,

судей – Еланской Е.Э., Кондрак Н.И.,

с участием секретаря – Наталевича Д.И.,

прокурора – Клочко Е.В.,

защитника – адвоката Высоцкой Е.В.,

потерпевшей – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Высоцкой Е.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года об отклонении ходатайства защиты о назначении Клюеву <данные изъяты> психолого-психиатрической экспертизы и на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2015 года, которым

Клюев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания Клюеву <данные изъяты> с 10 апреля 2015 года, при этом зачтено в этот срок время содержания его под стражей в период с 16 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года.

С осужденного Клюева <данные изъяты> взыскано в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения морального вреда 500.000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя Клюев <данные изъяты> признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, распивая совместно со своей сожительницей ФИО9 спиртные напитки, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последней, умышленно, с целью причинения ей смерти, нанес ФИО9 не менее двух ударов находившимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО9 телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плервы легких и со сквозными повреждениями верхней и средней долей правого легкого, а также корня правого легкого и клетчатки заднего средостения с последующим повреждением задней стенки главного бронха левого легкого; непроникающего ранения грудной клетки с повреждением глубоких слоев кожи, подкожно-жировой клетчатки и сосудов мелкого калибра, приведшие к обильному наружному и внутреннему кровотечению. Данные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, в связи с чем имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. В результате умышленных, преступных действий Клюева <данные изъяты> смерть ФИО9 последовала на месте происшествия от одиночных проникающего и непроникающего колото-резаных ранений грудной клетки справа, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением и приведших к острому малокровию внутренних органов.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Высоцкая Е.В. в защиту осужденного Клюева <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой, помимо отмены постановленного приговора, вынесении нового приговора о признании ее подзащитного виновным по ст. 107 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, ставит вопрос об отмене постановления об отказе в назначении Клюеву <данные изъяты> психолого-психиатрической экспертизы, принятому 08 апреля 2015 года в ходе рассмотрения уголовного дела, и назначении данной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения.

Апелляционную жалобу адвокат мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что при вынесении приговора суд отдал преимущество одним доказательствам перед другими, не мотивируя должным образом свои выводы, не доказал умысел Клюева <данные изъяты> направленный на лишение потерпевшую жизни, не дал оценки его показаниям, что причинение ножевого ранения потерпевшей произошло по неосторожности.

В обоснование своих доводов ссылается на показания Клюева <данные изъяты> в судебном заседании и указывает, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, очевидцами причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9, не являлись.

В связи с необходимостью переквалификации действий Клюева <данные изъяты> со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УКРФ, адвокат считает необоснованным отказ суда в проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы ее подзащитного на предмет установления нахождения его в момент совершения преступления в состоянии кумулятивного аффекта.

Не оспаривая факта проведения в ходе досудебного следствия экспертизы и подтверждение ее выводов экспертом в судебном заседании, обращает внимание, что вопрос о нахождении Клюева <данные изъяты> в момент совершения преступления в состоянии именно кумулятивного аффекта не ставился.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Высоцкая Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, отменить приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2015 года о признании Клюева <данные изъяты> виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ, отменить постановление от 08 апреля 2015 гола об отказе в назначении Клюеву <данные изъяты> психолого-психиатрической экспертизы, назначить и провести такую экспертизу, а также постановить новый приговор о признании Клюева <данные изъяты> виновным по ст. 107 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Прокурор против жалобы защиты возражал, высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований для их отмены, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор от 10 апреля 2015 года и постановление от 08 апреля 2015 года оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО8 поддержала позицию прокурора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку убедительных доводов, основанных на законодательной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба адвоката не содержит.

Допрошенный при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции Клюев <данные изъяты> виновным себя признал частично и показал, что ФИО9 злоупотребляла алкогольными напитками, ежедневно пребывала в состоянии опьянения, в этом состоянии падала, ударяясь о выступающие поверхности, что приводило к образованию на ее теле ссадин и синяков. Описывая произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, также указал, что момент нанесения удара ножом не помнит, так как находился в шоковом состоянии от высказанных оскорблений со стороны ФИО9, то есть в состоянии аффекта, вызванном ее поведением, умысла на ее убийство у него не было, настаивает, что нанес только один удар ножом, а образование двух ножевых ранений на груди потерпевшей он пояснить не может.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения адвоката о ненадлежащей оценке судом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, соглашается с ними и судебная коллегия. Доказанность вины Клюева <данные изъяты> подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ее мать ФИО9 периодически проживала совместно с Клюевым <данные изъяты> последний злоупотреблял спиртными напитками, часто ее (ФИО9) бил, один раз даже выбил зуб, она неоднократно видела у матери синяки на теле. Со слов матери потерпевшей известно, что Клюев <данные изъяты> после избиения говорил, что не помнит, как все происходило. О смерти матери ей стало известно от ее отца – ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Клюеву <данные изъяты> и ее матери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он приехал в гости к Клюеву <данные изъяты> и ФИО9 Сначала дверь ему никто не открыл, а через некоторое время дверь открыл Клюев <данные изъяты> который предложил ему пройти, а сам ушел, при этом, Клюев <данные изъяты> нервничал, был в возбужденном состоянии, о том, что убил ФИО9 не отрицал, однако пояснил, что делать этого не хотел. ФИО9 свидетель обнаружил на кухне, на полу, после ее смерти позвонил дочери – ФИО8, сам остался в квартире до приезда сотрудников полиции и скорой помощи.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ему позвонил ФИО10 и сообщил, что ФИО9 убита ножом, а подозреваемый – Клюев <данные изъяты> По прибытию на место преступления свидетель отметил состояние напряжения у Клюева <данные изъяты> но не более. Также показал, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ему позвонила ФИО9 и сообщила, что Клюев <данные изъяты>. ударил ее по руке, а потом убежал из квартиры за ножом.

Исходя из рапорта оперативного дежурного ОМВД, от ФИО8 поступило сообщение о том, что Клюев <данные изъяты> нанес ножевое ранение ФИО9, от которого та скончалась на месте.

Факт нанесения Клюевым <данные изъяты> ФИО9 не менее одного удара кухонным ножом в область грудной клетки, от чего последовала смерть потерпевшей, подтвержден и рапортом следователя СО по Нахимовскому району СУ СК России Соловьева И.Ю.

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта Садухиной А.Н. 08 декабря 2014 года, Клюев <данные изъяты> не мог четко показать момент нанесения удара, не пояснил и образование двух ножевых ранений на теле ФИО9 Однако обстоятельства произошедшего конфликта и нанесения ФИО9 удара ножом в область груди содержатся и в протоколе явки с повинной Клюева <данные изъяты> в котором, помимо прочего, Клюев <данные изъяты> признал вину и раскаялся в содеянном.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО9 с двумя ранениями грудной клетки (проникающим и непроникающим), а также изъяты кухонный нож и смывы вещества бурого цвета с различных поверхностей. На указанных смывах, согласно заключений судебно-биологических экспертиз, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО9 не исключается.

Кроме того, согласно протоколам выемок, были изъяты предметы одежды и биологические объекты трупа ФИО9, а также у Клюева <данные изъяты> были изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления. В последующем был произведен осмотр изъятых предметов, и постановлением следователя они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти ФИО9, причиненные ей телесные повреждения. Телесных же повреждений у Клюева <данные изъяты> установлено не было, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт Садухина А.Н. выводы экспертизы № подтвердила, указав о том, что смерть ФИО9 наступила от одного проникающего ножевого ранения и непроникающего ножевого ранения грудной клетки справа, сопровождавшееся обильным кровотечением, что привело к острому малокровию. Причинение данных телесных повреждений при случайных обстоятельствах, а также при падении на колюще-режущий предмет экспертом было исключено, и указано, что эти повреждения причинены с небольшим промежутком во времени, примерно за час до наступления смерти, проникающее ранение было причинено с достаточной силой для его образования. Кроме этого эксперт описывала множественные телесные повреждения на теле ФИО9, которые могли образоваться за сутки до наступления смерти и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Клюева <данные изъяты> о квалификации его действий по ст. 107 ч. 1 УК РФ, отсутствии умысла на убийство ФИО9, однако указанные доводы своего подтверждения не нашли. По поводу отсутствия оснований для переквалификации действий Клюева <данные изъяты> дан тщательный анализ в приговоре.

Так, суд обоснованно исходил их характера взаимоотношений между Клюевым <данные изъяты> и ФИО9 на протяжении всего периода их совместного пребывания, факта постоянного нанесения Клюевым <данные изъяты> телесных повреждений ФИО9, что было подтверждено суду потерпевшей и свидетелями, в том числе факта нанесения телесных повреждений в день убийства, подтвержденное выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенного эксперта, причины смерти ФИО9, характера, локализации и количества нанесенных ей ножевых ранений в область жизненно-важных органов, а также поведения Клюева <данные изъяты> после преступления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Клюев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО9

Обстоятельства совершенного Клюевым <данные изъяты> преступления подтверждаются изложенными выше доказательствами. Оснований не доверять перечисленным доказательствам, у суда не было. Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше потерпевшей и свидетелей, а также самооговора не имеется.

Суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным закона порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают осужденного в содеянном.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, доводы защиты отвергаются, их следует признать несостоятельными, они не основаны на материалах уголовного дела и противоречат результатам судебного разбирательства, установленным фактическим обстоятельствам и объективным данным.

Совокупность всех добытых доказательств признается достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Доводы защиты о переквалификации действий Клюева <данные изъяты> на ст. 107 ч. 1 УК РФ основаны на анализе доказательств, который является избирательным и не учитывает всей совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката, не содержится.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст. ст. 73, 74 УПК РФ, исследован полный круг данных, вина Клюева <данные изъяты> подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины, так и в части юридической квалификации действий.

Документальных данных о нарушении в ходе судебного разбирательства принципов равенства сторон и независимости суда, суду апелляционной инстанции не представлено. Разбирательство дела признается проведенным законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Данных о том, что суд, постанавливая приговор, отдал преимущество одним доказательствам перед другими, не мотивируя при этом свои выводы и не доказал умысел Клюева <данные изъяты> направленный на лишение потерпевшую жизни, противоречат судебному решению, в котором указанные адвокатом обстоятельства получили надлежащую оценку

Других оснований для отмены обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу доказанности вины Клюева <данные изъяты> в совершении преступления и правильности юридической квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и надлежаще мотивировано в приговоре.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Предметом апелляционного рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела была апелляционная жалоба адвоката Высоцкой Е.В. об отмене постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года, которым отклонено ходатайство защиты о проведении в отношении Клюева <данные изъяты> психолого-психиатрической экспертизы.

Решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, районным судом принято правильно.

Так, суд обоснованно исходил из того, что на стадии досудебного следствия была проведена судебная психиатрическая экспертиза Клюева <данные изъяты> Согласно выводам данной экспертизы, Клюев <данные изъяты> как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы, каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт-психиатр Семенова Т.А., подтвердившая изложенные выше выводы экспертизы и указавшая, что Клюев <данные изъяты> в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не пребывал.

При таких обстоятельствах, в дополнительном исследовании осужденного на предмет пребывания в состоянии кумулятивного аффекта в момент совершения преступления, как об этом просит сторона защиты, необходимости не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, постановление от 08 апреля 2015 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Высоцкой Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя, постановленный 10 апреля 2015 года в отношении Клюева <данные изъяты> по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации, а также постановление этого же суда от 08 апреля 2015 года об отклонении ходатайства защиты о проведении в отношении Клюева <данные изъяты> психолого-психиатрической экспертизы - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: