Решение по делу № 8Г-5665/2023 [88-7361/2023] от 16.02.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-260/2022),

по кассационной жалобе АО КБ «РУБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ «РУ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.05.2015г. в общем размере 534 676 руб. 99 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8547 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО КБ «РУБАНК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А40-178498/2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, указанные в акте приема-передачи документов приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом <адрес>, об обязании ООО «Юнипрод» передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Из письменных объяснений истца следует, что между АО КБ «РУБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 287 487,00 руб. с уплатой 43,90 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный кредитный договор истцом суду не представлен.

Истом представлена выписка по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 487,00 руб., из них выдача наличными кредита - в размере 225 000 руб., также произведена оплата комиссий за подключение к программе страхования, включая НДС, в размере 41 713, 80 руб. и 20 293, 20 руб., комиссия за ведение счета в размере 480 руб.

Как усматривается из данной выписки, заемщик ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ направлял кредитору денежные средства в размере 12 800 руб. (первые два платежа составляли 13 000 руб.) в счет погашения ссудной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства и расчеты, на которые Банк ссылается как на основания своих требований, отсутствует письменный договор, в связи с чем не могут быть установлены существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №: предмет договора, условия и сроки погашения кредита, как следствие отсутствует возможность установить факт наличия задолженности ответчика за спорный период и ее размер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела выписки по счету, которая свидетельствует о возникновении на стороне ответчика спорной задолженности, подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено судами нижестоящих инстанций данные документы являются внутренними документами банка и не могут подтвердить как факт заключения кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ «РУБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи