Решение по делу № 2-2424/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Чернова С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – Ягутяна А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2424/16 по иску Бульбовой Татьяны Сергеевны к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бульбова Т.С. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просила:

- обязать АО «АВТОТОР» принять некачественный автомобиль BMW X1 VIN№,

- взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Бульбовой Татьяны Сергеевны <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> стоимость товара,

<данные изъяты> разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения,

<данные изъяты> неустойку,

- <данные изъяты> компенсацию морального вреда,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела в ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль BMW X1 № <данные изъяты>. В период эксплуатации автомобиля и в пределах гарантийного срока проявился повторяющийся недостаток: ДД.ММ.ГГГГ заменен приводной ремень гидроусилителя руля,ДД.ММ.ГГГГ заменен насос гидроусилителя руля и т.п.; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена приводного ремня гидроусилителя руля, заменены стойки стабилизатора поперечной устойчивости, ДД.ММ.ГГГГ - замена приводного ремня гидроусилителя руля, ДД.ММ.ГГГГ заменен насос гидроусилителя руля, ременного шкива гидроусилителя руля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о замене автомобиля, но ответа не получила. На автомобиле вновь проявились ранее возникшие дефекты, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению.

В судебном заседании уточненные исковые требования представителем истца поддержаны в полном объеме. Дополнил, что лакокрасочные работы с автомобилем произведены истцом в ООО «Алдис» по акции в связи с имеющимся сколами.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку ответчик изготовитель автомобиля BMW X1 VIN№, но не продавец и в настоящее время прекратил выпуска указанного автомобиля. Недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, изготовитель не может отвечать за действия организации, производившей ремонт автомобиля истца и за установленные им запчасти. Недостаток не может быть производственным, т.к. запчасти установленным иным лицом. На дату обращения гарантийный срок истек. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения прав истца.

Представитель третьего лица ООО «Алдис» в судебное заседание не явился, возражений не представил, не просил об отложении разбирательства дела.

Эксперт Куцевол А.В. в судебном заседании подтвердил доводы проведенной им экспертизы, дополнил, что им в ходе экспертизы проводилось дорожное испытание и был выявлен недостаток – шум со стороны насоса ГУР (гидроусилителя руля). Ранее указанный недостаток установлен ООО «Алдис», производилась замена насоса ГУР. Для получения указанного недостатка в автомобиле в результате ДТП необходимо такое его повреждение, в результате которого бы произошло сильное сокращение капота, не менее чем в 2 раза. Заявленный истцом недостаток влияет на безопасность использования автомобиля.

С учетом отсутствия возражений сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения и отзывы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.6 Закона № 2300-1, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль BMW X1 VIN№ стоимостью <данные изъяты>-л.д.5-20.

В соответствии с п.7.1 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство (товар) производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания акта приема передачи без ограничения пробега, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ- л.д.7.

В период эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока проявился повторяющийся недостаток в системе рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Алдис»:

- ДД.ММ.ГГГГ истцу даны рекомендации о замене гидроусилителя руля -л.д.28,

- ДД.ММ.ГГГГ заменен насос гидроусилителя руля и т.п.-л.д.29-30;

- ДД.ММ.ГГГГ произведена замена приводного ремня гидроусилителя руля, заменены стойки стабилизатора поперечной устойчивости-л.д.32-33,

- ДД.ММ.ГГГГ - замена ремня привода и насоса гидроусилителя руля л.д.34-35,

- ДД.ММ.ГГГГ замена насоса гидроусилителя руля, ременного шкива –л.д.36-37.

Указанные недостатки выявлены в связи с обращением истца и заявлениями о постороннем шуме в работе двигателя –л.д.28-38.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца вновь произведены работы по замене гидроусилителя руля, рекомендовано заменить насос – л.д.39-40.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о замене автомобиля, но ответа не получила, что не оспорено стороной ответчика – л.д.23-24.

По ходатайству ответчика произведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Куцевол А.В. №,при проверке технического состояния автомобиля установлены недостатки, указанные истцом и иные, не сообщенные им. Транспортное средство не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности только в части требований к рулевому управлению, которое оказывает влияние на целевое назначение. Недостаток является производственным, устранимым, проявился вновь после устранения. Насос ГУР (гидроусилителя руля) относится к детали гарантированной прочности, следовательно, его ресурс должен соответствовать сроку службы товара. Материальные затраты равны <данные изъяты>, временные 3,4 нормо-часа. Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет автомобиль BMW X1 xDrive20i, стоимостью <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено наличие в автомобиле BMW X1 VIN№, принадлежащему истцу, заявленного недостатка в системе ГУР, который проявлялся неоднократно, в том числе после устранения.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, указанный недостаток влияет на безопасность использования автомобиля.

Установлен факт игнорирования претензии истца.

Согласно п. 6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Свои требования истец вправе по своему усмотрению предъявить к изготовителю товара, что закреплено в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> и обязать ответчика принять за свой счет некачественный товар в силу абз.2 п.1 ст.12, п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью, уплаченной истцом по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара, установленной экспертом в судебном заключении – в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела, изложенных норм, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости частично, в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, которую ответчик просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы с наступившими последствиями, а также учесть положения Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, как и факт получения претензии истца.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил добровольно требования истца, изложенные в претензии, в связи с чем, штраф равен: <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд соглашается с данными доводами и считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бульбовой Татьяны Сергеевны - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Бульбовой Татьяны Сергеевны:

- стоимость товара в размере 1249500,00 рублей,

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения в размере 1068700,00 рублей,

- неустойку в размере 100000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000,00 рублей, а всего: 2428 700 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать АО «АВТОТОР» принять некачественный автомобиль BMW X1 VIN№, а Бульбову Татьяну Сергеевну – передать его за счет АО «АВТОТОР».

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19972 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2016.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья