Решение по делу № 33-1278/2024 (33-12584/2023;) от 22.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-001779-41Дело №2-231/2023Дело №33-1278/2024 (33-12584/2023) Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Горбов Б.В.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           17 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре судебного заседания:	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Азизовой Наджие Алиевны к ООО «Легера», администрация города Ялты Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Додаш Надежда Андреевна, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты РК, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, нотариус Левунец О.Н., об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных иземельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, нарешение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля2023 года,

установила:

В декабре 2021 года ФИО4, уточнив свои требования, обратилась с иском к ООО «Легера» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, КН:<данные изъяты>, площадью 499 кв.м, расположенного в <данные изъяты>, а также, просила установить границы этого и принадлежащего ей смежного земельного участка, в соответствии с первым вариантом проведенной по делу судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит участок №, по адресу: <данные изъяты> а также расположенный на данном участке жилой дом № <данные изъяты> На земельный участок и жилой дом истца накладывается земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Истец полагает, что сведения, о местоположении земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, являются ошибочными, поскольку внесены без учета объектов недвижимости, принадлежащих истцу, пересечение границ спорных объектов в ЕГРН, в отсутствие фактического пересечения этих границ, указывает на наличие реестровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка ответчика, и нарушает права истца, поскольку препятствует уточить границы принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Защиту своих нарушенных прав истица усматривает, помимо установления реестровой ошибки и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, в установлении границ спорных земельных участков, в соответствии с первым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с первым вариантом проведенной по делу судебной экспертизы, приведены координаты этих границ.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку спорные земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах, что исключает наличие реестровой ошибки и возможность наложения границ этих земельных участков, кроме того, эксперт установил границы спорных земельных участков, изменив их конфигурацию и месторасположение, при этом, заняв часть муниципальной земли, на что апеллянт своего согласия не давал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что судом нижестоящей инстанции, с учетом возражений ответчика, не был исследован вопрос о расположении спорных земельных участков в разных кадастровых кварталах, при наличии общей границы, по мнению судебной коллегии, указанные вопросы, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, равно как вопросы о наличии вариантов установления границы спорных земельных участков сторон, подлежали разрешению с привлечением соответствующих специалистов, в том числе, при необходимости, путем назначения судебной экспертизы, однако, данный вопрос на обсуждение сторон, судом апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, поставлен не был, что, по мнению суда вышестоящей инстанции, указывает на то, что, при рассмотрении дела, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о неполноте судебного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции также указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, в объеме, указанном в правоустанавливающих документах сторон, одним из показателей которого является площадь, а также, границы, вопрос об установлении местоположения которых, при формировании этих земельных участков, а также, их фактическое расположение в настоящее время, соответствие друг другу, относился к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

В ходе повторного апелляционного пересмотра указанного дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, рассмотрение дела отложено в связи с проведением сторонами примирительных процедур, сроком на полтора месяца. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроки примирительной процедуры, в связи с данными о том, что между сторонами есть предварительная договоренность о заключении мирового соглашения, однако, не была соблюдена форма для его утверждения, продлевались, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. На сторон возложена обязанность предоставить суду результаты проведения примирительных процедур в надлежащей, соответствующей процессуальному законодательству форме.

В связи с необходимостью достижения сторонами согласия по вопросам установления границ спорных земельных участков с апеллянтом - администрацией <адрес> Республики ФИО6, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес> Республики ФИО6, с исключением её из числа третьих лиц.

        Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предварительным достижением между сторонами, а также привлеченным ответчиком – администрацией <адрес>, договоренности о разрешении дела миром, рассмотрение дела было отложено с целью проведения примирительной процедуры до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», ответчики, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от представителя ответчика «Легера», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, по причине его занятости в ином процессе, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

          Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 истец ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, установить границы спорных земельных участков в соответствии с первым предложенным экспертом вариантом в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, полагала не целесообразным проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку их по делу проведено уже три, в ходе их проведения предложен ряд вариантов установления границ спорных земельных участков, которые устроили спорящие стороны, при этом, не согласие с этими границами выражено только органом местного самоуправления, по мнению истца не обосновано. Против возложения на нее расходов по оплате новой экспертизы, возражала, просила принять во внимание дополнительное заключение эксперта ФИО3, в отношении фактических границ земельного участка истца.

Представитель ответчика ООО «Легера», по доверенности, ФИО12, ранее, в судебном заседании, суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска, избранным истцом способом, путем установления исправленных границ земельных участков в соответствие с указанным истцом экспертным заключением, не возражала, вопрос назначения по делу судебной экспертизы, оставила на усмотрение суда, однако, возражала против возложения на их сторону оплаты экспертизы, в случае её назначения.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. (п.п)4 п.4 ст.330 ГПК РФ)

По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело соответчиков, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, ответчиком по делу является лицо, к которому могут быть применены меры материально-правового и процессуального характера, с целью восстановления и защиты гражданских прав истца.

Вопросы правильного определения круга лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда по рассматриваемому спору, а также их процессуальное положение по делу, возложены на суд, рассматривающий гражданское дело.

Положениями ст.41 ГПК РФ, регламентировано, что суд, при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения абз.2 п.3 ст.40 ГПК РФ предоставляют суду право привлечь к участию в деле соответчика, в случае невозможности, в связи с характером спорных правоотношений, рассмотрения дела без участия этого лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <адрес> Республики ФИО6 к участию в деле в качестве ответчика, а также, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

По смыслу действующего законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

В силу положений ст.130 ГК РФ, земельный участок, является объектом недвижимого имущества.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования прав на объекты недвижимого имущества, и может быть оспорена только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. (ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Предусмотренная частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ) возможность установления местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1588-О).

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

         В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности", обеспечивается проведением кадастровых работ.

           При этом, требовать в судебном порядке исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ) вправе только лицо, которое сможет обосновать свою субъективную заинтересованность в разрешении подобного спора.

Уточнение границы земельного участка, в данном случае является производным, от установления реестровой ошибки, в ранее внесенных сведениях об этом земельном участке, действием.

         Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам крымскотатарской национальности, исходя из нормы на одного застройщика по 0,04 га согласно списку в <адрес>-<данные изъяты>

Под номер 3 указан Азизов Кемал Ильясович (л.д. 129-131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Симеизского поссовета № ФИО2 разрешено составление проекта отвода земельного участка площадью 0,04 га в <адрес>-2 (л.д. 133 т.1).

В соответствии с ответом Симеизского территориального органа администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельного участка ФИО2 осуществлялось в соответствии с действующим на тот момент законодательством, при этом, копии проекта его отвода, равно как решения о передаче земельного участка в собственность указанного лица, о выдаче ему государственного акта о праве собственности на него, в распоряжении органа местного самоуправления не имеется. (т.1 л.д.65-66)

В настоящее время, <данные изъяты> <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> -2, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке, ФИО2 возведен жилой дом, площадью 78,2 кв.м, которому, в настоящее время, присвоен КН:<данные изъяты>.

12.01.2011 года Азизов К.И. умер.

Решением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО13 к администрации <адрес>, за истцом признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <данные изъяты>, а также расположенный на данном участке жилой дом № <данные изъяты>, площадью 78,2 кв.м. (л.д.153-159 т.1).

Указанное решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании вышеприведенного решения, в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, от имени которого, в качестве Дарителя, действовала по доверенности ФИО14, и ФИО4, являющейся дочерью Дарителя, и действующей в качестве Одаряемой, заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка (л.д.103-105 т.1).

В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная постройка возведена в 2000 г. расположена на земельном участке, прямоугольной формы, с линейными размерами 16 х 25 м (т.1 л.д.168-176)

По заказу приобретателя имущества, ФИО4, кадастровым инженером ФИО15, с целью уточнения границ земельного участка истца, ДД.ММ.ГГГГ был составлен его межевой план, который уточнялся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79, 51-60)

По заключению кадастрового инженера, составившего межевой план, его границы установлены в соответствии с фактическими, указанными заявителем, как существующие на местности более 15 лет.

В соответствии с уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, в предоставлении указанной государственной услуги, заявителю отказано, в связи с наличием пересечения границ уточняемого земельного участка с земельный участком КН:<данные изъяты>. (т.1 л.д.68)

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке КН:<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, первоначальным собственником которого являлась ФИО1

Из материалов реестрового дела, в отношении вышеуказанного земельного участка, поступивших по запросу суда первой инстанции, следует, что решением 54 сессии 5 созыва Симеизского поссовета АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,060 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.214 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Симеизским поселковым Головой, землеустроителем Симеизского поссовета и Управлением Госкомзема в <адрес> АРК, ФИО1 согласованы границы отводимого земельного участка, площадью 0,0499 га

Между тем, решения об утверждении проекта землеустройства вышеуказанного земельного участка, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, до ДД.ММ.ГГГГ, дня принятия Республики ФИО6 в состав Российской Федерации, принято не было, что не оспаривалось сторонами.

С целью приведения объектов недвижимости, расположенных на территории республики в соответствие с законодательством Российской Федерации, вышеуказанный земельный участок, в качестве «ранее учтенного», поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН:<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО1, с целью процедуры завершения оформления прав на вышеуказанный земельный участок, изготовлен межевой план (л.д.208 т.1).

         Земельный участок внесен в Реестр муниципального имущества, и в последующем, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п передан в собственность ФИО1, с установленным видом разрешенного использования для ИЖС, в порядке завершения оформления прав, начатых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т.1).

Таким образом, до принятия Республики ФИО6 в состав Российской Федерации, вышеуказанный земельный участок, равно, как земельный участок истца, юридически сформированы не были.

При этом, при уточнении границ указанных земельных участков, с учетом времени их использования, подлежал учет фактически расположенных на местности более 15 лет, границ.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легера» заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, кадастровый №, в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности (л.д.184 т.1).

        Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>

         Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке, принадлежащем истцу расположен жилой дом КН:<данные изъяты>, площадью 78,2 кв.м, назначение - жилое, количество этажей - 2 (два), в том числе 1 (один) подземный, год завершения строительства - 2000 г., между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> собственник - ФИО4 (л.д. 23-24 т.1)

В соответствии с выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от 21 12.2021 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>827, принадлежащий ООО «Легера», расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 25-26 т.1)

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены в разных кадастровых кварталах, а именно: <данные изъяты> (земельный участок истца), <данные изъяты> (жилой дом истца), <данные изъяты> (земельный участок ответчика).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, КН:<данные изъяты>, а также, установить границы этого и принадлежащего ей смежного земельного участка, в соответствии с одним из вариантов проведенной по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.245 т.1).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Городской центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-36 т.2), эксперт пришел к выводу, что имеет место взаимное наложение земельного участка <данные изъяты> (собственник ФИО4) и земельного участка <данные изъяты> (собственник ООО «Легера»), площадью наложения 98 кв.м. Границы исследуемых земельных участков, до ДД.ММ.ГГГГ сформированы не были, украинская техническая документация по землеустройству отсутствует. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были уточнены в 2020 году в установленном законом порядке. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке, уточнены не были, однако, строительство жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> производилось на земельном участке с неутонченными границами. Эксперт также пришел к выводу, что наложение границ возникло в результате произвольного определения границ используемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В тоже время, эксперт установил, что имеет место наложение расположенного на земельном участке КН: <данные изъяты> и земельного участка ответчика, площадью 0,5 кв.м. Причиной наложения является произвольное определение границ земельного участка, кадастровый №, принадлежащего ответчику.

Экспертом разработаны варианты устранения наложения, которые исключают взаимное наложение границ и наложение дома истца на земельный участок ООО «Легера». При этом эксперт указал, что площадь земельного участка по разработанным вариантам не изменяется, конфигурация границ земельных участков изменяется для устранения наложения.

Экспертом предложено два варианта устранения наложения, с приведением каталога координат каждого объекта.

С указанным заключением стороны не согласились, поскольку, по предложенным экспертом вариантам, земельный участок ответчика сужался, что, по мнению ответчика, могло осложнить застройку земельного участка, а по мнению истца, предложенное экспертом смещение освоенного земельного участка истца, с расположенным на нем жилым домом в сторону леса, с сохранением на прежнем месте не освоенного земельного участка ответчика, является не рациональным.

При этом, истцом было представлено заключение кадастрового инженера, позволяющее установить границы земельных участков, с минимальным изменением их конфигурации и смещением. (т.2 л.д.56-57)

В связи с установленной неполнотой экспертного исследования, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (л.д.63 т.2).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № (л.д.67-122), эксперт пришел к выводу об отсутствии фактических границ земельных участков с КН <данные изъяты> (собственник ФИО4) и КН <данные изъяты> (собственник ООО «Легера»), поскольку отсутствуют какие-либо ограждающие конструкции, на углах поворотов границ этих земельных участков. Установив, при этом, что при совмещении контуров указанных земельных участков, имеет место взаимное наложение участков, площадью 74 кв.м.

При совмещении контуров вышеуказанных земельных участков, указанных в техническом паспорте, составленном в отношении жилого дома КН: <данные изъяты>, в части его фактического месторасположения по отношению к контуру земельного участка, с границами земельного участка, кадастровый № по координатам, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и с межевым планом, выполненным, по заказу владельца указанного земельного участка, ФИО1, <данные изъяты> г. (т.1 л.д.208-216), кадастровым инженером ФИО16, эксперт пришел к выводу о взаимном наложении земельных участков истца и ответчика, площадью 100 кв.м.

При совмещении контуров жилого дома с <данные изъяты> (истца) и земельного участка с КН <данные изъяты> (ответчика), эксперт пришел к выводу о взаимном наложении участка, принадлежащего ответчику и жилого дома, принадлежащего истцу, площадью пересечения 1 кв.м.

Экспертом предложено пять вариантов устранения наложения, с приведением каталога координат каждого объекта.

Согласно первому варианту, на котором настаивают ФИО4 и ООО «Легера», предусматривается изменение конфигурации и учета изменений в описании местоположения земельных участков с сохранением площади, с координатами углов поворотов границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При указанном варианте изменения в координатном описании местоположения границы земельного участка с КН <данные изъяты> следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом предложено еще четыре варианта установления границ спорных земельных участков, каждый из которых изменял конфигурацию спорных земельных участков.

Указанное экспертное заключение было поддержано судебным экспертом в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого эксперт пояснил, что установить границы земельных участков, без изменения их конфигурации не представляется возможным, при этом, земельные участки, сохраняют свою площадь, и, поскольку, смежных землепользователей у спорных земельных участков не имеется, граничащие с ними земли, являются муниципальными землями.

В дополнении № к заключению вышеуказанной судебной экспертизы, подготовленном в письменном виде экспертом ИП ФИО3, и представленным в судебном заседании истцом, указано, что фактические границы землепользования ФИО4, определенные при проведении полевых камеральных работ на местности, с учетом расположения жилого дома, принадлежащего истцу и твердых контуров на местности, с учетом элементов благоустройства, ранее установленных на местности при использовании земельного участка, полностью входят в пределы границ представленного экспертом первого варианта устранения пересечения границ спорных земельных участков, предоставленном в вышеуказанном экспертном заключении, и соответствуют пределам земельного участка, указанным в техническом паспорте домовладения истца.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, более того, между истцом ФИО4 и ООО «Легера», было подписано мировое соглашение, о признании границ земельного участка ответчика, реестровой ошибкой и установлении границ спорных земельных участков, по предложенным экспертом ФИО3 в первом варианте заключения дополнительной судебной экспертизы № координатам, которое, не было подписано администрацией <адрес>, по причине того, что границы спорных земельных участков, в следствии их расположения по границам, предложенным экспертом, будут налагаться на земли муниципальной собственности, изменять их.

От проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны отказались, каждый в отдельности, просили рассматривать дело по имеющимся материалам, истец просила, в случае назначения судебной экспертизы, расходы по её проведению возлагать на администрацию <адрес>, как не согласную с выводами ранее проведенных по делу судебных экспертиз, сторону, администрация <адрес>, о проведении судебной экспертизы не просила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений абз.3,4 ст.79, п.1 ст.96 ГПК РФ, а также, учитывая, что по делу ранее проводились судебные экспертизы, заявленный спор не относится к категории споров, влияющих на интересы неопределенного круг лиц, а также, не обладает большой социальной значимостью, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

При этом, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, каждое из которых выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование в области землеустройства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившими осмотр спорных объектов на местности, применивших, при даче заключения соответствующие методики и давших мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, в своей совокупности, подтверждают, что права истца, являются нарушенными, поскольку истец, в связи с неверным уточнением границ земельного участка ответчика, не имеет возможности уточнить границы принадлежащего ему земельного участка, находящегося в фактическом владении более 25 лет, а также, жилого дома, расположенного на местности, с 2000 г. (так указано в техническом паспорте на домовладение, и обратного сторонами не доказано), а в отсутствие этого, не может в полной мере, реализовывать права собственника, в том числе на реконструкцию жилого дома, его отчуждение.

При этом, право собственности истца на спорное имущество, никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, права истца подлежат судебной защите.

При оценке выбранного истцом способа защиты своего права, судебная коллегия исходит из следующего.

          В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

          Пунктом 11 вышеприведенного закона, установлено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

В тоже время, пунктом 11.1 этого же Закона, предусмотрено, что в случае, если при кадастровых работах, выполняемых в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (земельных участков), в том числе в целях устранения указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки (включая устранение пересечения границ земельных участков между собой), выявлено пересечение границ земельного участка с границами населенного пункта, такие кадастровые работы и подготовка межевого плана осуществляются без учета внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ населенных пунктов, территориальных зон, за исключением случая уточнения местоположения границ земельных участков, занятых линейными объектами.

Данных о том, что в случае установления границ спорных земельных участков в соответствие с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, с линейными объектами, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

          При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически, внесение в ЕГРН границ земельного участка КН: <данные изъяты>, без учета существующей на местности, более 18 лет, границы иного объекта недвижимости, в частности жилого дома, КН: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имеющего год постройки 2000 г. (иного не доказано), является реестровой ошибкой.

         В связи с изложенным, истец, реализуя по своему усмотрению, в соответствии с положениями ст.9 ГПК РФ, свои права, может просить об исключении из ЕГРН не верно внесенных сведений о земельном участке ответчика и просить установлении его границ, которые ранее никогда не были установлены, а также, об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка, которые без корректировки границ земельного участка ООО «Легера», установлены быть не могут.

         Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права основан на положениях действующего законодательства, и соразмерен допущенному нарушению, при этом, в случае удовлетворения иска, приведет к восстановлению и защите этих прав.

         Нарушений прав третьих лиц, удовлетворением заявленного иска, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку, в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы, земельные участки не имеют смежных землепользователей. В связи с изложенным, земельные участки, граничащие со спорными земельными участками, с учетом того, что они предоставлены сторонам под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с положениями Закона Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО6» отнесены к муниципальной собственности, между тем, данных об установлении границы этого землепользования, в ЕГРН не внесено.

         При этом, довод администрации <адрес> о том, что их права окажутся нарушенными установлением границ спорных земельных участков, по выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку частично будут располагаться на землях муниципальной собственности, подлежит отклонению, поскольку возможность расположения границ уточняемых земельных участках, в случаях выявления и устранения реестровой ошибки, прямо предусмотрена положениями вышеприведенной ст.11.1 Закона №218-ФЗ.

          Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, муниципальное образование, в соответствующие периоды распорядилось в пользу предшественников сторон, земельными участками, соответственно площадью 400 кв.м (истец) и 499 кв.м (ответчик), то есть всего 899 кв.м, при этом, увеличение общей площади спорных земельных участков, после уточнения их границ, в соответствии с предложенными в дополнительной судебной экспертизе, вариантами, не допускающими юридическое пересечение границ, сверх 899 кв.м, в ходе рассмотрения дела не установлено, и ответчиком администрацией <адрес>, не доказано.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация, добровольно распорядилась землями, в пользу сторон по настоящему спору, в названной площади, при этом, с учетом того, что земельные участки не были сформированы, уточнение их границ на местности, не могло быть осуществлено без учета существующих на местности более 18 лет границ, что не было учтено администрацией при принятии в муниципальную собственность земельного участка КН: <данные изъяты>, и передаче его ФИО1 в порядке завершения оформления прав, начатых до ДД.ММ.ГГГГ.

            При выборе варианта установления границ спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1 вариант дополнительной судебной экспертизы №, в соответствии с которым сохранена площадь земельных участков сторон, максимально не изменена их конфигурация, отсутствует пересечение спорных объектов, и наиболее соответствующее фактическому землепользованию истца, не превышена общая площадь предоставленной в частную собственность земли, будет наибольшим образом соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым установить границы спорных земельных учстков по данному варианту.

       Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п.4) п.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля2023 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Азизовой Наджие Алиевны к ООО «Легера», администрация города Ялты Республики Крым третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялты РК, Додаш Надежда Андреевна, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, нотариус Левунец О.Н., об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

     Исключить из ЕГРН прежние сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Легера».

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в с<данные изъяты>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Легера», со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в с<данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>

Председательствующий судья:

    Судьи: