Решение по делу № 33-16999/2019 от 26.08.2019

Судья Максимова Е.В.

Дело № 2-7/2019 № 33-16999/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мастер», Администрации г. Екатеринбурга, Шушковой Светлане Геннадьевне, Соловьевой Наталье Геннадьевне, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (филиал «Свердловский», Мыларщикову Константину Сергеевичу, Постниковой Наталии Владимировне и другим о снятии запрета

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мастер», общества ограниченной ответственностью «Страховая компания Мастер» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО «СК Мастер» Скворцова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания Мастер», Администрации г. Екатеринбурга, Шушковой С.Г., Соловьевой Н.Г., МИФНС № 23 по Свердловской области, ПАО «Т-Плюс» (филиал «Свердловский», Мыларщикову К.С., Постниковой Н.В. и другим о снятии запрета.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены. Снят запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 5561,4 кв.м., кадастровый №, степень готовности 30%, расположенный по адресу: ..., наложенный постановлением Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 21 марта 2017 года. Снят запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 5561,4 кв.м., кадастровый №, степень готовности 30%, расположенный по адресу: ..., наложенный постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 12 января 2018 года. Снят запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером № земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного дома, с подземным паркингом площадью 4162 кв.м., расположенного по адресу: ..., наложенный постановлением Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 28 мая 2018 года. Указано, что решение является основанием для прекращения записи в ЕГРН: №

28 мая 2019 года представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Червоткина Д.Ю. – Зазулин А.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года, указав, что Червоткин Д.Ю. также является взыскателем ООО «Мастер», однако исполнительный лист от 02 декабря 2015 года по делу 2-8832/2015, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, направлял только в банк для исполнения. Червоткин Д.Ю. обратился в службу судебных приставов-исполнителей только 04 июня 2019 года, имущество ООО «Мастер» в интересах Червоткина Д.Ю. не арестовывалось. Червоткин Д.Ю. к участию в деле привлечен не был, о месте и времени проведения судебного заседания не извещался, на сайте суда размещен текст решения по другому гражданскому делу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Червоткин Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Зазулин А.И. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания Мастер» Скворцов В.О. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года права и обязанности Червоткина Д.Ю. не затрагивает, поскольку взыскателем по исполнительному производству он не является.

В судебном заседании заинтересованные лица Соловьева Н.Г., Царегородцева Н.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сиднева Е.В. не возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2019 года удовлетворено заявление Червоткина Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Мастер» к ООО «Страховая компания Мастер», Администрации г. Екатеринбурга, Шушковой С.Г., Соловьевой Н.Г., МИФНС № 23 по Свердловской области, ПАО «Т-Плюс» (филиал «Свердловский», Мыларщикову К.С., Постниковой Н.В. и другим о снятии запрета.

В частной жалобе ООО «Мастер» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Червоткину Д.Ю. было известно о наличии судебного спора; судом не учтено, что интересы Червоткина Д.Ю. представляет тот же представитель, что и у Мыларщикова К.С., привлеченного к участию в деле; представитель Червоткина Д.Ю. принимал личное участие при наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мастер».

В частной жалобе ООО «Страховая компания Мастер» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора суду было известно о том, что Червоткин Д.Ю. является взыскателем по исполнительным производствам, где должником выступает ООО «Мастер»; судом не учтено, что судебные приставы-исполнители уклонялись от проведения сверки взыскателей по возбужденным исполнительным производствам; судом не учтено, что интересы Червоткина Д.Ю. представляет тот же представитель, что и у Мыларщикова К.С., привлеченного к участию в деле; представитель Червоткина Д.Ю. принимал личное участие при наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мастер»; представители Мыларщикова К.С. и Червоткина Д.Ю. в период с июля 2018 года по март 2019 года неоднократно обращались в офис ООО «Мастер» с различными предложениями; судом не учтено, что на все квартиры по ..., заключены договоры долевого участия, в связи с чем ООО «Мастер» они не принадлежат.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года в окончательном виде изготовлено 16 января 2019 года (л.д. 173 Т.5), 28 мая 2019 года от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Червоткина Д.Ю. – Зазулина А.И. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционный жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года (л.д. 37, 39-40 Т.6). При вынесении решения суда Червоткин Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась. О принятом решении суда Червоткину Д.Ю. стало известно за неделю до подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление Червоткина Д.Ю.о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Червоткину Д.Ю. было известно о наличии судебного спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалоб о том, что интересы Червоткина Д.Ю. представляет тот же представитель, что и у Мыларщикова К.С., привлеченного к участию в деле, а также доводы о том, что представитель Червоткина Д.Ю. принимал личное участие при наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мастер», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непосредственно Червоткин Д.Ю. знал о наличии спора в суде и состоявшемся решении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, дело возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова