Решение по делу № 8Г-18798/2021 [88-21471/2021] от 09.07.2021

Дело №88-21471/2021

                                                        Номер дела суда 1-й инстанции 2-23012/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Горковенко В.А.,Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоноса Станислава Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Кривоноса Станислава Петровича - Плюсниной А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Кривоноса Станислава Петровича –Плюснину А.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО «ВСК»-Загороднего А.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

                                               установила:

3 июля 2020 года Кривонос С.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 24 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц госномер № и Кривоноса С.П., управлявшего транспортным средством Тойота госномер № 93, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля Мерседес Бенц госномер №, застрахована ОАО «РСТК», полис ССС №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2015 года удовлетворены исковые требования Кривоноса С.П. к ОАО «РСТК».

Судом постановлено взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Кривоноса С.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 3 300 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 61 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500рублей, по оплате услуг нотариуса для изготовления доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Засеева А.С. в пользу Кривонос С.П. причиненный материальный ущерб в размере 168956,26 рублей.

Взыскать с Засеева А.С. в пользу Кривонос С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000рублей, по оплате услуг нотариуса для изготовления доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РСТК» госпошлину в доход государства в размере 3866 рублей.

Взыскать с Засеева А.С. госпошлину в доход государства в размере 4579,13 рублей.

9 июня 2015 года Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист ФС №    № по исковому заявлению Кривоноса С.П. к ОАО «РСТК», Засееву А.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате ДТП. Однако, в рамках исполнительного производства Кривонос С.П. не получил денежные средства.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. № ОД-1117 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

В январе 2019 года истцу стало известно о том, что гарантом исполнения обязательств по страховым выплатам ОАО «РСТК» является Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того истцу стало известно о том, что между Российским Союзом Автостраховщиков и САО «ВСК» заключен договор                      об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

9 декабря 2019 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о страховом случае с комплектом документов необходимым для осуществления компенсационной выплаты.

Исходящим письмом № 46595 от 14 августа 2019 года САО «ВСК», действующее от имении РСА на основании договора от 1 марта 2019 года                      № 3067-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами», отказало в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления, так как прошло более трех лет с момента отзыва у страховой компании                         ОАО «РСТК» лицензии. 16 марта 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, однако 15 апреля 2020 года САО «ВСК» отказало в компенсационной выплате.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, компенсационную выплату в размере 120 000 рублей; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 187 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 60 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края              от 21 октября 2020 года исковые требования Кривоноса С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Российского    Союза Автостраховщиков в пользу Кривоноса С.П. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кривоноса С.П. неустойку в размере                     30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 60000 рублей, судебные расходы : на юридические услуги 5000 рублей

В остальной части иска Кривоноса С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» было отказано.

С РСА была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кривоноса Станислава Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе представитель Кривоноса С.П.- Плюснина А.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021, и оставлении решения суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконными и необоснованными, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно рассчитано начало течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и представитель САО «ВСК», другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц госномер №, и Кривоноса С.П., управлявшего транспортным средством Тойота госномер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля Мерседес Бенц госномер №, застрахована ОАО «РСТК», полис ССС                                 №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2015 года удовлетворены исковые требования Кривоноса С.П. к ОАО «РСТК». Судом постановлено взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Кривоноса С.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 3 300 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 61 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500рублей, по оплате услуг нотариуса для изготовления доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Засеева А.С. в пользу Кривонос С.П. причиненный материальный ущерб в размере 168956,26 рублей.

Взыскать с Засеева А.С. в пользу Кривонос С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000рублей, по оплате услуг нотариуса для изготовления доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РСТК» госпошлину в доход государства в размере 3866 рублей.

Взыскать с Засеева А.С. госпошлину в доход государства в размере 4579,13 рублей.

9 июня 2015 года Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист ФС №    № по исковому заявлению Кривоноса С.П. к ОАО «РСТК», Засееву А.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате ДТП. Однако, в рамках исполнительного производства Кривонос С.П. не получил денежные средства.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. № ОД-1117 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Согласно позиции заявителя в январе 2019 года истцу стало известно о том, что гарантом исполнения обязательств по страховым выплатам ОАО «РСТК» является Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того, истцу стало известно о том, что между Российским Союзом Автостраховщиков и САО «ВСК» заключен договор об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

9 декабря 2019 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о страховом случае с комплектом документов необходимым для осуществления компенсационной выплаты.

САО «ВСК», действующее от имении РСА на основании договора                       от 1 марта 2019 года № 3067-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами», отказало в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления, так как прошло более трех лет с момента отзыва у страховой компании                         ОАО «РСТК» лицензии.

16 марта 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, однако 15 апреля 2020 года САО «ВСК» отказало в компенсационной выплате.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, что о своем праве на обращение                                   к Российскому Союзу Автостраховщиков он узнал только в январе 2019 года,                    в связи с чем, и обратился к ответчику.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает понятие компенсационной выплаты и под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 и подпунктом «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подпункту «б» п. 1 и подпункту «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Вместе с тем, на основании пункта 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, истец требует в судебном порядке компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии и принятием арбитражным судом решения о признании страховщика виновника банкротом.

.

В силу части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования к РСА основаны на действующем законодательстве.

Между тем, лицензия ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана приказом Банка России № ОД-1117 от 20 мая 2015 года, а настоящий иск подан 03 июля 2020 года.

Принимая во внимание, содержание вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кривоноса Станислава Петровича - Плюсниной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи