Решение по делу № 2-688/2018 от 22.06.2018

                                                                                                       Дело № 2-688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                    31 июля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Пентешиной Ж.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по встречному иску Пентешиной Ж.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий банковского обслуживания, взыскании денежных средств, отмене процентов и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с иском к Пентешиной Ж.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 29.11.2013 г., образовавшейся в период с 01.06.2015 г. по 15.01.2016 г. включительно, в размере 33706 рублей 71 копейка, в том числе 19641 рубль 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8133 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 5931 рубль 90 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1211 рубль 20 копеек.

Пентешина Ж.Н. обратилась к мировому судье со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пункт 4.5 условий комплексного банковского обслуживания, подпункт 7.3.2 Общий условий выпуска       и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением № 3 к условиям комплексного банковского обслуживания, подпункта 7.3.4 Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением № 3 к условиям комплексного банковского обслуживания, в части изменения очередности погашения в рамках задолженности с нарушением ст. 319 ГК РФ, взыскании 1522, 5 рублей незаконно списанных в счет уплаты комиссий за операции получения наличных денежных средств за период с 29.11.2013 г. по 30.12.2016 г., 1180 рублей незаконно списанных в счет оплаты за операции за предоставление услуги СМС-банк за период с 29.11.2013 г. по 30.12.2016 г., 4193, 82 коп. незаконно списанных в счет оплаты за программу страхования защиты за период с 29.11.2013 г. по 30.12.2016 г., отмене просроченных процентов в размере 8133 руб. (согласно заключительного счета), отмене штрафа в размере 5931, 9 руб. (согласно заключительного счета).

Данное гражданское дело было передано по подсудности в районный суд.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – далее истец по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на встречное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие,. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик (истец по встречному иску) Пентешина Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и Пентешиной Ж.Н. был заключен договор кредитной карты № от 29.11.2013 г., с лимитом задолженности 18000 руб. в офертно-акцептной форме, моментом заключения договора является момент активации карты. Составными частями договора являются заявление –анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, разместив на ней денежные средства от своего имени и за свой счет, что подтверждается материалами дела. Пентешина Ж.Н. в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись Пентешиной Ж.Н. счета –выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако Пентешина Ж.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, согласно расчета задолженности платежи в погашение задолженности с 23.04.2015 г. по 10.06.2015 г. не поступали, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО), в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 15.01.2016 г. путем выставления в адрес Пентешиной Ж.Н. Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности на дату расторжения договора указан в Заключительном счете.

На дату направления искового заявления в суд задолженность Пентешиной Ж.Н. перед банком по его расчету составляет 33706 рублей 71 копейка, в том числе 19641 рубль 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8133 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 5931 рубль 90 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступившими возражениями ответчика.

С учетом чего с Пентешиной Ж.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию данная задолженность, а равно и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1121, 20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд полагает начисленный и предъявленный к взысканию размер неустойки (штрафных процентов) - 5931 рубль 90 копеек, начисленный за период с 01.06.2015 г. по 15.01.2016 г., т.е. за 7 с половиной месяцев, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом периода, за который он начислен, и его размера, определенного договором (590 руб. за 1 неоплаченный минимальный платеж каждый раз при наличии нарушения, 805, 49 руб. за 2 неоплаченный минимальный платеж, за 3-й неоплаченный минимальный платеж 1060, 72 руб., 1104, 80 руб., 1162, 32 руб., 1208, 57 руб.), в связи с чем считает возможным по собственной инициативе в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа (неустойки) до 500 руб.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность ответчика перед банком в размере 28274, 81 руб., в том числе: 19641 рубль 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 8133 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 500 рублей– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Пентешиной Ж.Н. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1048, 24 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По встречным исковым требованиям Пентешиной Ж.Н. к ПАО «Совкомбанк» приходит к следующему.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, где ответчик имеет статус банка, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, по закону банк обязан до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности выбора товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора действовало Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", а в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2). Согласно пунктам 2 и 2.1, 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы его сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.

При невыгодности условий договора или их кабальности, истец был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

При заключении кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, при этом возражений по условиям кредитного договора не ответчик не имела, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы искового заявления о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку подписание заемщиком заявления – анкеты на оформление кредитной карты подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст.421 ГК РФ).

Судом обсуждена ссылка истца на то, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности внести изменения в его условия, так как указанный договор является типовым и определен банком в стандартной форме.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора и не влечет за собой признания договора недействительным. расторжение договора.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, о чем даны разъяснения в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства. Истица выразила намерение заключить договор страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила; на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивала. Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истицы, а ее нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

В этой связи нет оснований для признания оспариваемых ответчиком условий кредитного договора недействительными и взыскания с банка в пользу ответчика уплаченных им денежных средств банку.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа Пентешиной Ж.Н. в удовлетворении встречных исковых требований является пропуск ею срока исковой давности, о чем заявлено банком, поскольку кредитный договор заключен 29.11.2013 г., в суд она обратилась 22.05.2018 г. (согласно штемпеля на почтовом отправлении).

С учетом чего исковые требования банка подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Пентешиной Ж.Н. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Пентешиной Ж.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пентешиной Ж.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по договору кредитной карты № от 26.06.2012 г. в размере 111239 рублей 10 копеек, в том числе: 110739 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 500 рублей– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

- 3424 рубля 78 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Встречное исковое заявление Пентешиной Ж.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий банковского обслуживания, взыскании денежных средств, отмене процентов и штрафов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                             А.А. Максимов