Решение по делу № 33-6286/2022 от 31.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6286/2022

УИД 36RS0005-01-2021-005792-68

Строка № 2.129 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Овечкина ФИО8, на определение Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овечкина ФИО9 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Департаменту социальной защиты Воронежской области о восстановлении в очереди на жилое помещение и возложении обязанности предоставить жилое помещение

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 исковые требования Овечкина С.Д. к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Департаменту социальной защиты Воронежской области о восстановлении в очереди на жилое помещение и возложении обязанности предоставить жилое помещение – оставлены без удовлетворения.

06.06.2022 в Воронежский областной суд поступила апелляционная жалоба Овечкина ФИО10 на указанное решение.

07.06.2022 Воронежский областной суд перенаправил апелляционную жалобу Овечкина С.Д. в Советский районный суд г. Воронежа, которая поступила в Советский районный суд г. Воронежа 08.06.2022

Определением Советского районного суда г. Воронежа 09 июня 2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено исправить допущенные недостатки в срок до 24 июня 2022 включительно (предоставить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам и третьим лицам).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанный в определении срок истек, недостатки не устранены.

В частной жалобе Овечкин С.Д. просил отменить определение суда от 08.07.2022. В доводах жалобы указано, что он не получал от суда определения от 09.06.2022 об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, включая возможность обжалования судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 323 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения заявителя.

Возвращая апелляционную жалобу Овечкина С.Д. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 09 июня 2022 года, суд первой инстанции не учел подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что копия определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2022 года сопроводительным письмом направлена Овечкину С.Д. по адресу, обозначенному в апелляционной жалобе: <адрес>

24.06.2022 почтовая корреспонденция возвращена в суд, причина возврата отправлений не указана.

При таких обстоятельствах суд должен был проверить обоснованность возвращения судебной корреспонденции с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда по основанию ненадлежащего почтового уведомления заслуживают внимания в силу следующего.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (с последующими изменениями и дополнениями), установлены особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (п. 15).

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в п. 10 Правил.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Как следует из п. 11.11 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку. Согласно приложению N 40, в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Согласно полученному судом апелляционной инстанции с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции 13.06.2022 судебное извещение (копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) прибыло в место вручения, 14.06.2022 - неудачная попытка вручения, 22.06.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (без расшифровки).

Указанные сведения не соответствуют содержанию ярлыка ф. 20 с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие опровергнуть утверждения заявителя в частной жалобе.

При таких фактических обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещение Овечкина С.Д. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, что лишало заявителя возможности выполнить указания суда, содержащиеся в определении от 09 июня 2022 года, привело к нарушению его права на судебную защиту.

Между тем, обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности своевременно ознакомиться с вынесенными судебными постановлениями является обязанностью суда, гарантией права на их апелляционное обжалование.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Овечкина ФИО11 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: И.А. Кузьмина