Решение по делу № 33-1880/2015 от 02.03.2015

Судья Харченко Н.А. Дело № 33-1880/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Полшковой Н.В., судей Фединой Е.В., Ившиной Т.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года по делу по иску Ларионовой О.Н. к Поповой С.В., Попову М.В., Попову Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., представителя ответчика Поповой С.В. – Поповой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения

установила:

    Ларионова О.Н. обратилась в суд с иском к Поповой С.В., Попову М.В. и Попову Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство ( бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «***»), выданных Попову Е.В. и Попову М.В. после смерти их отца – ФИО10, умершего (дата) года.

    В обоснование иска указала, что ответчик Попова С.В. является по отношению к ней (истцу) должником по утвержденному судом мировому соглашению. Размер долга Поповой С.В. составляет сумму, эквивалентную *** долларов США. Срок исполнения по мировому соглашению наступил (дата) года. Обязательство до настоящего времени не исполнено.

ФИО10 состоял в браке с ответчиком Поповой С.В. Указанные выше акции были приобретены им в период брака и являются общей совместной собственностью ФИО10 и Поповой С.В.

    При выдаче оспариваемых свидетельств о праве на наследство не была выделена супружеская доля ответчика Поповой С.В., на которую можно обратить взыскание по указанному выше обязательству. В связи с чем. истец полагает, что выданные детям ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону являются недействительными.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года Ларионовой О.Н. в иске отказано.

    В своей апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

    Как установлено судом, между ФИО10 и Поповой (до заключения брака – Минаевой) С.В. заключен брак, что усматривается из записи акта о заключении брака №, (дата).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.11.2011 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ларионовой О.Н. и Поповой С.В., по условиям которого ответчик Попова С.В. обязуется в срок до (дата) погасить Ларионовой О.Н. сумму основного долга по договору займа от (дата) в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент фактической оплаты денежных средств, также ответчик обязалась в срок до (дата) возместить Ларионовой О.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере ***., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.. Определение вступило в законную силу и было обращено к исполнению 17.07.2012 г..

Исполнительное производство по взысканию с Поповой С.В. в пользу Ларионовой О.Н. задолженности по определению от (дата) находится на исполнении в Отделе судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, что не отрицалось обеими сторонами.

(дата). ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

К нотариусу (дата). с заявлением о принятии наследства обратились двое детей – Попов М.В. и Попов Е.В., (дата). с заявлением об отказе от наследства в пользу сыновей обратилась Попова С.В., что усматривается из материалов наследственного дела.

Согласно ответам Филиала «***» (ОАО) на запросы нотариуса и суда, на имя ФИО10 по состоянию на (дата). учитывались бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «***» второго выпуска в количестве *** шт. Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, дата регистрации в ФКЦБ России – (дата). Номинальная стоимость одной акции – *** рублей. Также на имя ФИО10 в Филиале открыты счета по вкладам.

Рыночная стоимость акций по состоянию на (дата). составляла *** руб., остатки средств на счетах: № – *** руб., № – *** руб., что подтверждается соответствующими материалами наследственного дела.

(дата) ответчикам Попову М.В. и Попову Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому по ? доле наследства, заключающемся в бездокументарных обыкновенных именных акциях ОАО «***» второго выпуска, регистрационный номер выпуска №, учтенных на счете депо № № в депозитарии № Филиала ГПБ (ОАО), номинальной стоимостью *** рублей каждая в количестве *** шт., стоимостью *** руб. каждая, общей стоимостью *** руб., со всеми причитающимися дивидендами, хранящимися на счете № в Филиале «***» (ОАО) в (адрес); денежном вкладе на счете № №, хранящегося в Филиале «***» (ОАО) в (адрес).

Отказывая Ларионовой О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие у нее права на оспаривание наследственных прав ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако как следует из искового заявления Ларионовой О.Н., она не предъявляла требований о выделе доли Поповой С.В. из общего имущества супругов, в связи с чем, суд не проверял режим такого имущества.

При наследовании имущества право требовать выдела супружеской доли принадлежит пережившему супругу, поскольку в силу ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве собственности на долю в общему имуществе выдается нотариусом только по письменному заявлению пережившего супруга.

Попова С.В. с таким заявлением к нотариусу не обращалась.

Она как один из наследников после смерти ФИО10, имела право в силу ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от наследства после смерти супруга.

Ларионова О.Н. участником наследственных правоотношений после смерти ФИО10 не является, поэтому не вправе оспаривать выданные ответчикам Попову М.В. и Попову Е.В. свидетельства о праве на наследство без предъявления требований о выделе доли супруга-должника в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи