Решение по делу № 33-2658/2022 от 21.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Быстрякова Д.С.        УИД 91RS0022-01-2020-002388-34

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-2433/2021

№ 33-2658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Казанкиной Натальи Валерьевны к Нестерцовой Наталье Евгеньевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности,

по частной жалобе Нестерцовой Натальи Евгеньевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, -

У с т а н о в и л а:

Казанкина Н.В. обратилась в суд с иском к Нестерцовой Н.Е., в котором просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, в размере 1/12 – незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/12 доли в указанной квартире в сумме 266 667, 00 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности за ответчиком на 1/12 доли в <адрес> в <адрес>; признать за истцом право собственности на спорную 1/12 доли в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО-М-Эксперт» (<адрес>), производство по делу приостановлено до поступления в адрес суда заключения эксперта.

На вышеназванное определение суда от Нестерцовой Н.Е. поступила частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел позицию ответчика относительно отложения рассмотрения ходатайства для предоставления возможности подготовить свои вопросы для проведения экспертизы, а также предложить иное экспертное учреждение. Считает, что суд первой инстанции поставил вопросы эксперту, не относящиеся к предмету спора. Также, ответчиком в частной жалобе заявлено о подложности доказательств по делу, в частности приобщение судом первой инстанции к материалам дела письменных пояснений подписанных и направленных в суд от имени ответчика. Считает, что приостановление рассмотрения данного гражданского дела в связи с назначением экспертизы не позволит разрешить вопрос с подложностью документов в материалах дела, так как оно будет направлено в экспертное учреждение, что приведет к необъективному рассмотрению дела по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2022 года принята к производству частная жалоба Нестерцовой Н.Е. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нестерцова Н.Е. и ее представитель Сахарова С.В. доводы частной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данными в первом и втором абзацах п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств, и как следствие приостановления производства по делу на период ее проведения.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с поставленными перед экспертом вопросами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ именно суду первой инстанции принадлежит право окончательного определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу лишает возможности рассмотрения вопроса о недостоверности, недействительности и подложности письменных документов, а именно: письменных пояснений от 10.10.2021 года, подписанных от имени ответчика Нестерцовой Н.Е., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные документы, так же как и экспертное заключение оценивается судом в совокупности при вынесении решения по делу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение суда в части назначения экспертизы не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Доводы относительно назначения судебной экспертизы и подложности доказательств могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Иных доводов, по которым ответчик Нестерцова Н.Е. не согласна с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения в части приостановления производства по делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря года в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Нестерцовой Натальи Евгеньевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                 Богославская С.А.

Старова Н.А.