Решение по делу № 2-867/2018 от 23.05.2018

Дело № 2867/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области             

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ООО СК «Согласие» к Кузиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кузиной И.Н. о взыскании ущерба в размере 51874,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1756,23 рубля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Форд ГЭЛЭКСИ, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчицы Кузиной И.Н., управлявшей автомобилем Нисан ЖУК госномер №. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 95474,35 рублей. Гражданская ответственность Кузиной И.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Иногосстрах» по договору обязательного страхования № №, которое частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43600 рублей. Таким образом, размер непокрытых убытков истца составил 51874,35 рублей, который просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Ильичев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб причинен в пределах страхового лимита, страховой компании ответчицы, застраховавшей её ответственность по договору обязательного страхования. Оснований для взыскания с ответчицы возникшего ущерба не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. Согласно ранее действовавшей редакции – не более 120000 рублей.

Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД ГЭЛЭКСИ, государственный регистрационный номер № и «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный номер Н №, принадлежащий ответчику Кузиной И.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки ФОРД ГЭЛЭКСИ, государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» причинены механические повреждения, в результате которых истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 95474,35 руб.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Указанное дорожное происшествие произошло по вине Кузиной И.Н. нарушившей п. 8.8 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ответчику Кузиной И.Н. застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, куда истец обращался с требованием оплатить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Из истребованного в СПАО «Ингосстрах» судом выплатного дела следует, что истец для получения выплаты страхового возмещения в порядке суброгации представил в страховую компанию Кузиной И.Н. экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 58568,76 рублей. В ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43600 рублей (за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей).

Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы. Таким образом, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы.

Во исполнение своих обязательств, СПАО «Ингосстрах» была перечислена на расчетный счет истца, сумма ущерба в размере 43600 рублей, что истцом не оспаривалось.

С требованием о возмещении общего размера ущерба на сумму 95474,35 рублей истец в страховую компанию ответчицы Кузиной И.Н. не обращался. Размер такого ущерба покрывается лимитом страховой ответственности Кузиной И.Н. и не превышает его даже с учетом вычета безусловной франшизы. Оснований, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ, для возложения ответственности на ответчицу судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Кузиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова