Решение по делу № 33-12689/2015 от 21.10.2015

Судья – Шакирзянова Е.А.

Дело № 33 – 12689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.11. 2015 г. дело по апелляционной жалобе Еркиной Н.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.08.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еркиной Н.В. к Осиповой Н.А. Гарифуллиной В. об исключении из описи автомойки ручной и стиральной машины Индезит отказать».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., представителя ответчика Гарифуллиной В. – Ахметовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Еркина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Осиповой Н.А., Гарифуллиной В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества: автомойки ручной и стиральной машины Индезит.

В обоснование требований пояснила следующее.

Ответчики являются сторонами исполнительного производства. Ответчик Осипова Н.А. приходится ей матерью, у которой она периодически гостит с детьми. В этой связи, у матери находятся принадлежащие истцу вещи, которые она временно оставила у нее. В связи с производством действий по взысканию с Осиповой Н.В. денежной задолженности были описаны и арестованы принадлежащие истцу вещи: автомойка ручная и стиральная машина Индезит, что не является законным.

Ответчик Осипова Н.А. иск поддержала, ответчик Гарифуллина В. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель просила в иске отказать.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указала доводы, приведенные в суде первой инстанции. В том числе указала, что с ее стороны представлены доказательства принадлежности ей заявленного в иске имущества. Противоречия в порядке их приобретения не имеют правового значения, не служат основанием для отказа в иске.

Стороны в судебном заседании участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 15.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ответчика Осиповой Н.А. исполнительного производства, произведена опись и арест имущества по адресу: ****, в частности: автомойка ручная и стиральная машина Индезит, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - л.д. 6-10. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности истцу на праве собственности заявленного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может. В обоснование заявленных требований истец представила кассовый чек с гарантийной картой в отношении автомойки ручной, гарантийный талон в отношении стиральной машины Индезит (л.д. 11-14). Указанные документы содержат информацию о покупателе имущества – Еркиной Н.В. – истце по делу, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ является достаточным основанием считать ее законным владельцем имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу, собственнику имущества, принадлежит право владения пользования и распоряжения имуществом, включая право временно разместить имущество в квартире своей матери Осиповой Н.А.

Иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что спорная автомойка с 10.01.2014 года, стиральная машина с 02.08.2005г. принадлежат истцу, наложение на них ареста судебным приставом-исполнителем в декабре 2014г. не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.08.2015года отменить, принять по делу новое решение.

Освободить от ареста, исключить из описи автомойку ручную и стиральную машину Индезит, произведенного в соответствии с актом о наложении ареста, описи имущества, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю от 15.12.2014 г..

Председательствующий судья:

Судьи: