Решение по делу № 7р-75/2019 от 13.02.2019

Судья Иванова Л.О.    Дело № 7р-75

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр информационных технологий и оценки качества образования», ОГРН <...>, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, набережная Амстердам, д. 3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. от 26 ноября 2018 года <№> государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Центр информационных технологий и оценки качества образования» (далее – ГБУ «ЦИТОКО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года, вынесенным по жалобе ГБУ «ЦИТОКО», вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части постановление главного государственного инспектора труда от 26 ноября 2018 года <№> оставлено без изменения.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванов И.Е. в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, просит решение судьи отменить, указав, что допущенное в отношении Т.Р.Г. нарушение трудового законодательства посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в данной сфере.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванов И.Е., представитель ГБУ «ЦИТОКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения потерпевшей Т.Р.Г., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе ГБУ «ЦИТОКО» <№>, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Положениями статьи 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно материалам проверки гострудинспекции дополнительным соглашением от 25 января 2013 года <№> <должность> ГБУ «ЦИТОКО» Т.Р.Г. установлен должностной оклад в размере <...> рублей <...> копеек.

Штатным расписанием ГБУ «ЦИТОКО» с 1 января 2014 года должностной оклад <должность> ГБУ «ЦИТОКО» установлен в размере <...> рублей, на 2015 год – <...> рублей, с 1 января 2018 года – <...> рубля.

Как следует из постановления должностного лица, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, совершение которого вменено ГБУ «ЦИТОКО», заключается в том, что в нарушение требований статьи 72 ТК РФ дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда в письменной форме с Т.Р.Г. не заключалось.

Изменяя постановление главного государственного инспектора труда в части назначенного наказания, судья городского суда сослался на положения части 1 статьи 4.1.1 части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, сама диспозиция ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

ГБУ «ЦИТОКО» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, сведений об этом Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется, следовательно, административный штраф, предусмотренный санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, условия применения ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях не соблюдены.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр информационных технологий и оценки качества образования», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья    В.В. Братухин