Решение по делу № 8Г-16774/2023 [88-17408/2023] от 19.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17408/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «12» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Жуленко Н.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Долматовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2022-004514-48 по иску Возняковского Анатолия Нобертовича к Арнович Людмиле Васильевне о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома по кассационной жалобе Арнович Людмилы Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Возняковский А.Н. обратился в суд с иском к Арнович Л.В. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома. В обоснование требований истцом указано, что стороны спора являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также сособственниками земельного участка, расположенного под ним. Данный дом приобретен по договору купли-продажи от 31 марта 2005 г. в долевую собственность Возняковского А.Н. и его дочери (по ? доли); впоследствии ? доля была подарена ответчице на основании договора дарения от 28 июня 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от 20 августа 2021 г. признано <данные изъяты> Возняковского А.Н. и Арнович Л.В. следующее имущество: ? доли на дом по адресу <адрес>; ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также <данные изъяты>. С учетом <данные изъяты> и ранее заключенного договора дарения Возняковскому А.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу <адрес>, а Арнович Л.В. – ? доли.

В настоящее время истец самостоятельно несет все расходы по благоустройству, ремонту и содержанию указанного жилого дома, а именно: установлено новое отопительное оборудование, произведен капитальный ремонт стены в помещении коридор-кухня со стороны улицы, ремонт крыши, ежегодно на содержание дома в зимнее время приобретает отопительные материалы – дрова и уголь. Общая стоимость расходов, связанных с содержанием жилья за период 2019-2021 гг. составила 106990 рублей. Однако ответчица участия в расходах на содержание общего имущества не принимает, отказывает от добровольного погашения приходящейся на неё части.

С учётом уточнения требований Возняковский А.Н. просил суд взыскать с ответчицы расходы на содержание жилого дома пропорционально принадлежащей Арнович Л.В. доле в праве собственности в размере 71200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Арнович Л.В. в пользу Возняковского А.Н. взысканы денежные средства в размере 35525 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арнович Л.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы судов о необходимости ремонта крыши, равно как и необходимости замены котла, и о том, что такой ремонт фактически был произведен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявительница полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в её отсутствие, поскольку неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а на рассмотрение дела в свое отсутствие ответчица согласия не давала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что стороны спора состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от 20 августа 2021 г. признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: ? доли в праве общей собственности на дом по адресу <адрес>; ? доли в праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д. 29-33).

С учетом произведенного раздела и ранее заключенного договора дарения Возняковскому А.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу <адрес>, а Арнович Л.В. – ? доли в праве.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, дом № <адрес> имеет общую площадь 67,70 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Возняковским А.Н. приобретен у ИП Селецкая Е.В. отопительный аппарат – котел <данные изъяты> заводской номер №.

По сведениям ЕГРИП, ИП Селецкая Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основной вид деятельности – торговля розничными бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.59.9), торговля розничными бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.54).

Как следует из технического паспорта, данный аппарат (котел) предназначен для теплоснабжения индивидуальных жилых домов и зданий коммунально-бытового назначения, оборудованных системой водяного отопления с принудительной или естественной циркуляцией. Аппарат работает на твердом топливе, угле, дровах и топливных брикетах. Дата продажи в паспорте указана как ДД.ММ.ГГГГ, адресом установки указан <адрес>.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость котла составила 25500 рублей. Кроме того, истцом оплачена доставка котла в сумме 500 рублей и монтаж котла в сумме 10000 рублей (л.д. 7-8).

Кроме того, 25 сентября 2020 г. Возняковским А.Н. и Курья В.З. заключен договор строительного подряда на ремонт крыши частного дома № <адрес> (л.д. 13). Ремонт крыши, согласно условиям договора, производится из материала заказчика (листы оцинкованные в количестве трех штук). Стоимость расходных материалов составила 2700 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 7000 рублей. Работы выполнены; расчет между сторонами произведен в полном объеме, что следует из отметки на договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что для отопления жилого дома Возняковским А.Н. понесены расходы в размере 50700 рублей для покупки топлива (уголь, древесина) с учетом доставки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением целевого назначения.

Как следствие, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении, а также принятие мер по его сохранению в пригодном для использования состоянии, означает реализацию правомочий владения и пользования таким помещением. Вместе с тем, производство ремонта собственником представляет собой одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В силу чего отказ одного из сособственников от участия в содержании общего имущества и возложение соответствующего бремени на другого сособственника порождает неосновательное обогащение на стороне уклонившегося, каковое подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что существовала реальная необходимость в проведении работ по ремонту кровли в жилом доме для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, поскольку из-за протекания кровли жилого дома имелась опасность разрушения не только кровли, но и всего дома, поступающие с кровли жилого дома осадки могли попасть на электрическую проводку. Расходы, понесенные истцом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств отсутствия необходимости в проведении данных работ суду не представлено. То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенных Возняковским А.Н. кровельных работ, не может исключать обязанности Арнович Л.В. по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Взыскивая расходы на приобретение котла, суды отметили, что их обоснованность подтверждена ответчицей, указавшей в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 09 ноября 2022 г., л.д. 78) на факт передачи её братом денежных средств истцу на соответствующие цели. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, замечаний на указанный протокол судебного заседания Арнович Л.В. принесено не было, что исключает возможность подвергать сомнению достоверность, изложенного в нём. Кроме того, как верно указали суды, котел необходим для отопления всего индивидуального жилого дома, а отсутствие такой системы может привести к ухудшению состояния дома.

По указанным же основаниям судами взысканы и расходы на приобретение топлива, поскольку они направлены на сохранение общего имущества и поддержание его в исправном состоянии вне зависимости от того, пользует им собственник в настоящее время или нет.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В силу абзаца второго части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагают, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство Арнович Л.В. (л.д. 103) об отложении судебного разбирательства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, каких-либо объективных препятствий к его рассмотрению у суда не имеется. Неявка же представителя, отдавшего предпочтение в защите прав иного лица перед представлением интересов Арнович Л.В., не должна влиять на процессуальные права других лиц, участвующих в деле, и не может приводить к нарушению сроков рассмотрения гражданского дела, закрепленных в части 1 статьи 154 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арнович Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи