Решение по делу № 33-7953/2024 от 21.05.2024

Судья Щипкова М.А.                                                              № 33-7953/2024

Дело №2-2840/2023

УИД № 52RS0005-01-2023-000437-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Симагина А.С., судей Косолапова К.К., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сидельника А.Н. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 декабря 2023 года по иску Сидельника А.Н. к администрации города Нижний Новгород о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидельник А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Нижний Новгород о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер [номер].

29 марта 2020 года произошло ДТП по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца. Данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, а именно вследствие провала в дорожном полотне на участке дороги по указанному адресу, а также в не установке специальных знаков, либо иных средств обозначающим повреждение дорожного полотна, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении виновным признано МП «РЭД Автозаводского района».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер [номер], была проведена экспертиза в ООО «ПЦЭ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 100 000 рублей

На основании вышеуказанного, истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 125600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 244, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 декабря 2023 года исковые требования Сидельника А.Н. к администрации города Нижний Новгород о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С администрации г.Н.Новгород в пользу Сидельника А.Н. взыскана сумма ущерба в размере 125600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 571 рубль, почтовые расходы 27,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564,54 рубля.

С администрации г.Н.Новгород в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3837,12 рублей.

С Сидельника А.Н. в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29762,88 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Сидельника А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», поскольку экспертом необоснованно был исключен ряд повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер [номер]; стоимость колесных дисков рассчитана экспертом как стоимость неоригинальных деталей, хотя поврежденные диски автомобиля истца являются оригинальными. Помимо этого, в исследовании отсутствует достоверное исследование механизма ДТП, нарушена методика определения стоимости запасных деталей. Сидельник А.Н. ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер [номер] (л.д. 13 том 1).

    29 марта 2020 года произошло ДТП по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], с участием автомобиля марки Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер [номер] находившегося под управлением Сидельника А.Н. (л.д. 14-15 том 1).

    Данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, а именно по причине нахождения провала в дорожном полотне на участке дороги, а равно по причине отсутствия ограждающих специальных знаков, либо иных средств, обозначающих наличие повреждения дорожного полотна. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, местом осмотра является повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиной 1, 66 м, шириной 0, 19 м и глубиной 0, 30 м).

    Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода МП «РЭД Автозаводского района» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 118-119 том 1).

    Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения правого заднего и переднего колес.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер [номер], Сидельник А.Н. обратился в ООО «ПЦЭ». Согласно заключению [номер]/п от 29 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 100 000 рублей (л.д. 19-43 том 1).

Факт причинения имущественного ущерба истцу бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, послужило основанием для обращения Сидельника А.Н. в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» (л.д. 185-186 том 1).

    Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 10004 от 29 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер [номер] в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, произошедшего 29 марта 2020 года составляет без учета износа 125600 рублей, с учетом износа 75700 рублей (л.д. 190-216 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что администрацией города Нижний Новгород допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля Сидельника А.Н., пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика администрации г.Н.Новгород в пользу истца материальный ущерб, размер которого определен заключением ООО «Альтернатива», а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, отсутствуют.

В доводах апелляционной жалобы стороной истца Сидельником А.Н. оспаривается заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», и одновременно с этим поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С целью проверки доводов жалобы определением Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 286-289 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта [номер] от 28 августа 2024 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер [номер], с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 29 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта равна 106400 рублям (л.д. 30-46 том 2).

Представленное заключение повторной судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом его заключение мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Между тем, не смотря на то, что такое заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, доводы жалобы Сидельника А.Н. отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альтернатива»», и которое было положено в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части определения размера ущерба.

Оспаривая данное заключение и говоря о том, что сумма ущерба существенно разнится с заключением ООО «Приволжский центр экспертиз», Сидельник А.Н. ходатайствовал перед судебной коллегией о назначении по делу повторной экспертизы, которая была проведена в рамках проверки таких доводов апеллянта.

Так, экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено, при восстановлении автомобиля истца подлежат замене: колесо переднее правое, шина колеса переднего правого, колесо заднее правое, шина колеса заднего правого, ступица колеса переднего правого. Стоимость запасных частей и агрегатов определена на основании среднерыночных цен в Нижегородской области на март 2020 года. При этом эксперт учитывал коэффициент износа запасных частей с учетом того, что на автомобиле истца изначально установлены не оригинальные колесные диски, вопреки утверждениям апеллянта об обратном.

Отдельно стоит отметить, что эксперт ВАВ в своем заключении приводит суждение о причинах стоимостных расхождений с заключением ООО «Альтернатива», говоря о неполноте исследования следов и соответственно неверной оценке полученных результатов применительно к техническому состоянию запасных частей.

Оценка исследовательской части заключений ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ООО «Альтернатива» в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности размера материального ущерба, причиненного истцу, именно на ту сумму, взыскание которой произведено в пользу последнего оспариваемым решением суда. Сметы, содержащиеся в заключениях обоих судебных экспертиз, по своему содержанию тождественны, принципиально разных стоимостей и позиций не содержат, находясь в пределах погрешности, равной 19000 рублей.

Не доверять заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» у судебной коллегии оснований не имеется, при этом не имеется таковых и к признанию заключения ООО «Альтернатива» недопустимым доказательством, как то испрашивается Сидельником А.Н., поскольку оба заключения соответствуют правилам статей 84-86 ГПК РФ.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность возмещения материального ущерба, истцом доказаны, при этом последним не доказан иной размер ущерба, отличный от того, который определен заключениями судебных экспертиз, не оспоренных и не опровергнутых Сидельником А.Н. другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельника А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи