Решение по делу № 33-13218/2015 от 27.05.2015

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-13218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М. И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя «Банк ВТБ 24», апелляционную жалобу Масловой Н.Я. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Масловой Н.Я. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании пункта договора несоответствующим нормам действующего законодательства, обязании признать получение инвалидности страховым случаем и произвести страховые выплаты, и встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Масловой Н.Я. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Масловой Н.Я. – Нечина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о признании подпункта 2 пункта 3.2.3 договора о комплексном ипотечном страховании №<данные изъяты> от 26.04.2013 года несоответствующим нормам действующего законодательства, обязании признать получение инвалидности страховым случаем и произвести страховые выплаты. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что <данные изъяты> года ей была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. 05.03.2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано, поскольку по мнению ответчика данный случай не является страховым. Истица просит признать пп. 2 п.3.2.3 договора о комплексном ипотечном страховании, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в случае постоянной утраты трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая, в части слов «в результате несчастного случая», поскольку по мнению истца данное указание не соответствует положениям действующего законодательства. По мнению истицы присвоение ей инвалидности 2 группы по общему заболеванию является страховым случаем

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск и возражения, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным пункта договора страхования.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск к Масловой Н.Я. о признании договора о комплексном ипотечном страховании №<данные изъяты> от 26.04.2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что Маслова Н.Я. при заполнении анкеты-заявления до заключения договора умышленно скрыла известные ей сведения о наличии у нее онкологического заболевания, а также об употреблении медикаментов и обращениях в лечебные учреждения и указанием даты и причин обращения. Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность для страховой компании до заключения договора выяснить все возможные риски, связанные со страхованием жизни и здоровья Масловой Н.Я., при наличии которых договор не был бы заключен.

Ответчик по встречному иску Маслова Н.Я. иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.103), мнение по иску не выразил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 года, в удовлетворении иска Масловой Н.Я. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании пункта договора несоответствующим нормам действующего законодательства, обязании признать получение инвалидности страховым случаем и произвести страховые выплаты – было отказано. Встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» был удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель «Банка ВТБ 24» и Маслова Н.Я. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2013 года между Масловой Н.Я. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого являются имущественные интересы, связанные в том числе с риском смерти, утраты трудоспособности застрахованного, то есть Масловой Н.Я.. Страховая премия по договору в пользу ответчика Масловой Н.Я. уплачена в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку договор страхования был заключен в обеспечение исполнения условий заключенного Масловой Н.Я. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, выгодоприобретателями по договору страхования являлись Маслова Н.Я. и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

23.04.2013 года, т.е. до заключения договора страхования, Масловой Н.Я. было заполнено заявление на ипотечное страхование (л.д.52-56), в котором необходимо было указать в том числе особые факторы риска (п.7.2), сообщив известные заявителю сведения о состоянии своего здоровья, в том числе о наличии онкологических заболеваний и опухолях, употреблении или назначении каких-либо медикаментов, а также лечебных учреждениях, датах и причинах обращений, в которые заявитель обращался за последние 3 года (кроме обращения по поводу гриппа, ОРВИ, обращений к стоматологу). На данные пункты заявления Маслова Н.Я. ответила отрицательно.

Судом установлено, что в конце 2012 – начале 2013 года Масловой Н.Я. был поставлен предварительный диагноз «туберкулез легкого», в связи с чем она проходила медицинское обследование.

По результатам обследования Маслова Н.Я. была помещена в стационар <данные изъяты>, где с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года проходила лечение по поводу округлого образования верхней доли левого легкого, 11.02.2013 года ей была выполнена хирургическая операция ВАТС слева, расширенная верхняя лобэктомия (л.д.78-79). Из ответа ФГБУ «ЦНИИТ» РАМН на запрос суда усматривается, что 26.02.2013 года Масловой Н.Я. был поставлен онкологический диагноз – высокодифференцированная аденокарцинома верхней доли левого легкого, в период нахождения истицы в стационаре диагноз ей не сообщался, выписка из истории болезни выдана на руки мужу Маслову И.А. (л.д.105).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Установленная в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого в том числе на основании сообщенных страхователем сведений.

По смыслу статьи 944 Гражданского кодекса РФ правом на предъявление требований о признании договора страховании недействительным страховщик может воспользоваться в случае сообщения страхователем не любых заведомо ложных сведений, а только тех, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом закон в абзаце втором пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ к таким обстоятельствам во всяком случае относит обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, обстоятельства, о которых сообщено страхователем в анкете застрахованного лица при заключении договора личного страхования, не могут являться несущественными применительно к положениям статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять оценку страховой компанией страхового риска.

Право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком другого установленного в ст. 945 Гражданского кодекса РФ права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При разрешении заявленных требований, суд на основании положений ч.1 ст.179, ч. 3 ст. 944 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Маслова Н.Я., заполняя 23.04.2013 года заявление на ипотечное страхование, умышленно не сообщила ответчику сведения об имевшем место обращении 04.02.2013 года в <данные изъяты> по поводу заболевания легкого, где 11.02.2013 года ей была сделана хирургическая операция. При этом как обоснованно указывает суд, не знать о факте своего обращения в данное лечебное учреждение, дате обращения и причинах обращения, а также не понимать, что данное обращение не связано с заболеванием гриппом, ОРВИ, и не является обращением к стоматологу, Маслова Н.Я. не могла.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Масловой Н.Я. о том, что ОАО «АльфаСтрахование» могло до заключения договора страхования самостоятельно запросить лечебные учреждения о состоянии ее здоровья, поскольку при указании в пунктах заявления на обращения в лечебные учреждения Маслова Н.Я. дала отрицательный ответ, что не позволило страховой компании реализовать свое право на выяснение вопроса о состоянии здоровья Масловой Н.Я.

На основании изложено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отклонении исковых требований Масловой Н.Я. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании пункта договора несоответствующим нормам действующего законодательства, обязании признать получение инвалидности страховым случаем и произвести страховые выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи