Решение по делу № 66а-2172/2022 от 08.06.2022

УИД 50OS0000-01-2022-000307-86

№ 66а-2172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                          4 июля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-457/2022 по частной жалобе Исхаковой Н.Б. на определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

установил:

Исхакова Н.Б. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2020 года. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «Оценка Инсайт» № от 26 декабря 2021 года в размере 39 259 000 рублей, чем затрагиваются ее права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Определением Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по инициативе суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от 26 декабря 2021 года, выполненного ООО «Оценка Инсайт», требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 8 июля 2020 года; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (филиал по Московской области), обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Исхакову Н.Б., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с названным определением суда в части возложения на нее расходов на проведение экспертизы, административный истец подала частную жалобу, указав на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по оплате экспертизы, поскольку она не заявляла ходатайства о проведении экспертизы, ее представитель в судебном заседании возражал против назначения экспертизы и возложении расходов по ее проведению на административного истца. Административные ответчики, выражая несогласие с отчетом об оценке и заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, не представили суду доказательств недостоверности отчета. Утверждение представителя Министерства имущественных отношений Московской области о том, что значительное увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с прошлым периодом произошло по причине того, что на дату последней кадастровой оценки объект недвижимости стал значится как ресторан, не соответствует действительности.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

    Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, имелись сомнения в достоверности представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, им в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по собственной инициативе назначена экспертиза, расходы на производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были обоснованно возложены на административного истца.

В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, в случае, если административный истец полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.

В связи с изложенным доводы административного истца о несогласии с назначением экспертизы подлежат оставлению без внимания, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и могут быть распределены судом между сторонами как судебные расходы при вынесении решения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при его вынесении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Исхаковой Н.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               Т.И. Васильева