Решение по делу № 33-258/2016 от 12.01.2016

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2015 года по иску Данилова С.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

установила:

Данилов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома № ------------------------------------------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак ----------------, под управлением Данилова С.Н., и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак --------------, под управлением П.М.Н. В результате ДТП автомобиль АВТО1, принадлежащий Данилову С.Н., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан П.М.Н., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО1 с учетом износа согласно отчету об оценке № 737/14, выполненного ООО «***», составила ---------- руб., расходы истца по составлению отчета - ---------- рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку размер причиненного в результате ДТП происшествия ущерба превысил лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Данилов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение истцу в установленные договором сроки выплачено не было. В связи с уклонением страховой компании от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, Данилов С.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере -------- руб., компенсацию морального вреда в размере --------- руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере ----------- руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере ------------- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -------------- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме --------------------.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Данилова С.Н. взысканы страховое возмещение в размере ---------------- руб., компенсация морального вреда в размере --------------- руб., штраф в сумме -------------- руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере -------------- руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере -------------- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ------------ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---------------. В удовлетворении остальной части иска Данилову С.Н. отказано. Этим же решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО НПО «***1» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ---------- руб.

С решением не согласно ОАО «АльфаСтрахование», считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает также на неправильное применение судом норм материального права, поэтому просит решение отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Данилова С.Н.

Выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» Ч.В.Д., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома № ------------------------------------------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак -----------------, под управлением Данилова С.Н., и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак ------------, под управлением П.М.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля АВТО2 П.М.Н., который не выбрал безопасный скоростной режим и безопасный боковой интервал, которые бы обеспечили возможность полного контроля за движением транспортного средства. При этом в действиях водителя Данилова С.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Данилова С.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «***», которую истец известил о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Осмотр принадлежащего истцу автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «***» и составлен соответствующий Акт № ---------.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «***»ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 с учетом износа составила --------------- руб.

Гражданская ответственность Пешкова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «***2» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также в ОАО «АльфаСтрахование» по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с условиями Договора добровольного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с П.М.Н., страховая сумма по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» была установлена в размере -------------- руб.

Поскольку в результате указанного ДТП принадлежащий Данилову С.Н. автомобиль АВТО1 получил механические повреждения, а сумма причиненного ему ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ.обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы для начисления страховой выплаты.

Однако в установленный Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» срок (15 рабочих дней) страховое возмещение Данилову С.Н. выплачено не было.

ОАО «АльфаСтрахование» представило в суд экспертное заключение ООО «***АГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца АВТО1 с учетом износа составила -----------------.

С целью установления объективного размера причиненного истцу ущерба и для проверки доводов страховой компании о том, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате заявленного страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НПО «***». Согласно заключению эксперта НПО «***» № 08АТЭ-15 от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак ----------, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Акте осмотра № 737/14, заключении ООО «Л» о результатах диагностики автомобиля, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., за исключением механического повреждения переднего подрамника, пневматической амортизационной стойки подвески переднего левого колеса, пневматической амортизационной стойки подвески переднего правого колеса, амортизационной стойки подвески заднего левого колеса, амортизационной стойки подвески заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по ценам официального дилера, исходя из тех повреждений, которые образовались в результате ДТП, составила ----------- руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта НПО «***», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Данилова С.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме -------------------- руб. за вычетом суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО (---------------------------).

Доводы представителя страховой компании, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда. То обстоятельство, что автомобиль не был представлен на осмотр в ОАО «АльфаСтрахование», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что о наличии у виновника ДТП П.М.Н. полиса ДОСАГО Данилов С.Н. узнал уже после состоявшегося осмотра автомобиля. Поэтому непредоставление автомобиля на осмотр в данном случае не может быть расценено как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля, подтверждаются справкой о ДТП и отчетом об оценке, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Кроме того, факт наступления страхового случая представителем страховой компании фактически не оспаривался, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось, истцу предлагалось заключить мировое соглашение.

Довод жалобы о возможном получении истцом возмещения ущерба от виновника ДТП Пешкова М.Н., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он является голословным и ничем не подтвержден.

Утверждение в жалобе о необоснованном применении штрафных санкций в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» основано ошибочном толковании норм материального права, а поэтому не может быть признано состоятельным. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд верно применил к спорным правоотношения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: