Решение по делу № 33-1667/2015 от 18.03.2015

Дело № 33-1667/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Раба О. Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Раба О. Г. к дачному некоммерческому товариществу «Приморский» об обязании выдать документы, необходимые для предоставления в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ДНТ «Приморский» Резникова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Раба О. Г. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Приморский» об обязании председателя правления ДНТ выдать ей заключение правления и подтвердить соответствие описания местоположения границ земельного участка № площадью 995 кв.м, фактически используемого ею.

В обоснование исковых требований истец указывала, что она является членом ДНТ «Приморский» с 1995 года, имеет членскую книжку члена ДНТ с указанием номера участка № и его площади – 995 кв.м, заверенную председателем правления Долотенковым С.Л.; за пользование участком ежегодно вносит арендную плату; соблюдает требования устава товарищества.

4 сентября 2014 года она обратилась к председателю правления ДНТ «Приморский» с просьбой выдать ей заключение правления, необходимое для реализации ее законного права – оформления земельного участка в собственность, предварительно подготовив и представив описание местоположения границ земельного участка. Между тем председатель правления в выдаче документа отказал.

Истец считала, что таким отказом председатель правления ДНТ умышленно создает препятствия для оформления участка в собственность и полноправного распоряжения земельным участком (л.д.5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Раба О.Г. поддерживала исковые требования. Представитель ответчика ДНТ «Приморский» Резников М.Ю. исковые требования не признавал. Представитель 3-го лица администрации муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ – Шустова Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.66-68).

3 февраля 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Раба О.Г. отказано (л.д. 69-76).

Истец Раба О.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального права, имея ввиду неправильное истолкование положений п.4 ст.28 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в силу которых представление ДНТ «Приморский» указанных документов напрямую влияет на формирование пакета документов, необходимого ей для реализации своего права на получение в собственность земельного участка и не является правом ДНТ «Приморский», а обязанностью.

Обращает внимание на то, что нигде в законе не указано, что для получения заключение правления, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ этого участка местоположению границ земельного участка по фактическому пользованию, необходимо наличие кадастрового паспорта.

Указывает, что ею в суд представлены доказательства, подтверждающие ее членство в ДНТ «Приморский» и наличие в пользование земельного участка № площадью 995 кв.м, а также заявление, с которым она обращалась в правление ДНТ «Приморский», с описанием границ находящегося у нее в пользовании земельного участка. Тогда как ДТН «Приморский» не предоставляет ей в добровольном порядке указанные документы (л.д.80-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ «Приморский» - Резников М.Ю. возражал против доводов жалобы.

Истец Раба О. Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, о причинах неявки суд не уведомила, представила ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее представителя адвоката Аршинова Н.С. в уголовном деле, в удовлетворении которого определением судебной коллегии отказано в связи с непредставлением доказательств заключения истцом соглашения с адвокатом и невозможности явки представителя по уважительной причине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебной коллегией определения о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 2 ГПК Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исходя из изложенного, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом обязательным условием предоставления земельного участка в собственность является приложение к заявлению заключения правления товарищества о соответствии составленного гражданином описания местоположения земельного участка местоположению фактически используемого участка.

Из материалов дела следует, что дачное некоммерческое партнерство «Приморский» создано в результате реорганизации (преобразования) огороднического некоммерческого товарищества «Приморский» по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 507512 кв.м, на участках, предоставленных огородническому некоммерческому товариществу «Приморский» постановлением главы администрации города Сосновый Бор от 20 ноября 1995 года № и договором аренды от 28 ноября 1995 года №, что нашло отражение в Уставе ДНТ «Приморский», утвержденном собранием уполномоченных огороднического некоммерческого товарищества «Приморский» 29 января 2011 года (л.д.28-48).

На основании договора аренды от 22 октября 2013 №, заключенного с администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ДНТ «Приморский» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 507512 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: ведение огородничества по адресу: <адрес> (л.д.52-57).

В соответствии с условиями договора участок предоставлен арендатору на срок с 15 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Истец является членом ДНТ «Приморский», имеет в пользовании земельный участок № площадью 995 кв.м, что подтверждается членской книжкой №, выданной председателем правления 14 мая 2014 года (л.д.6).

4 сентября 2014 года Раба О.Г. обратилась к председателю правления ДНТ «Приморский» с заявлением, в котором просила выдать заключение, подтверждающее, что названный участок действительно закреплен за нею и составленное описание границ земельного участка фактически используемого ею находится в границах землеотвода ДНТ «Приморский» (л.д.9).

5 сентября 2014 года председателем правления истцу дан ответ, в соответствии с которым правление не имеет возможности выдать ей требуемого заключение, поскольку к заявлению не приложено описание границ земельного участка, фактически ею используемого на территории, арендуемой ДНТ, тогда как ДНТ не создавало проект организации и застройки своей территории, также в правлении не имеется иного документа, устанавливающего распределение земельных участков между членами товарищества в границах территории, арендуемой ДНТ «Приморский» (л.д.14).

6 ноября 2014 года (после обращения в суд с настоящим иском) истец представила в правление ДНТ описание местоположения границ земельного участка, в котором содержится план границ двух земельных участков площадью 615 кв.м и 380 кв.м, общей площадью – 995 кв.м. При этом в названном документе, составленном истцом, указано, что земельный участок предоставлен в соответствии с общей схемой расположения участков огородного некоммерческого товарищества «Приморский», утвержденной собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д.15, 16).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, а также положения ст.32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, поскольку проект организации и застройки ДНТ «Приморский» не утвержден (не произведено выноса в натуру проекта организации и застройки территории ДНТ, границы распределенных земельных участков членов ДНТ не установлены).

Кроме того, суд указал, что, подавая заявления о выдаче заключения, истец не представила описание границ земельного участка, тогда как оно было представлено в правление уже после обращения ее с иском в суд, при этом само описание не содержит необходимых сведений об участке, выполнено в отношении двух земельных участков.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность выдать истцу испрашиваемый документ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обязанность выдать члену дачного некоммерческого товарищества заключение, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, возникает у правления только тогда, когда у гражданина возникает право на приобретение земельного участка в собственность. Тогда как возможность приобретения земельного участка в собственность обусловлена следующими обстоятельствами: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В свою очередь в силу п.4 ст.14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Тогда как согласно п.п.1, 2 ст.32 названного закона разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. Огородническое некоммерческое объединение, уставом которого не предусмотрено закрепление земельных участков за гражданами на праве собственности, вправе приступить к использованию выделенного земельного участка без составления проекта организации и застройки территории такого объединения.

П.6.1.3 Устава ДНТ «Приморский», утвержденного собранием уполномоченных огороднического некоммерческого товарищества «Приморский» 29 января 2011 года, также содержит положение о том, что член товарищества имеет право приступать к освоению земельного участка только после закрепления в натуре его границ в соответствии с утвержденным проектом организации застройки территории товарищества.

Таким образом, учитывая, что ДНТ «Приморский» создано после вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", проект организации и застройки территории ДНТ не утвержден и не вынесен в натуру, сведения о включении испрашиваемого истцом участка в первоначальный землеотвод правопредшественника ДНТ «Приморский» - ОНТ «Приморский» отсутствуют, у истца как члена ДНТ в настоящее время не возникает право на приобретение используемого земельного участка в собственность, соответственно, у правления ДНТ не возникает обязанности выдавать необходимое для приватизации участка заключение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного дачному некоммерческому товариществу «Приморский» истек, сведения о его пролонгации в материалах дела отсутствуют. Тогда как указанный в договоре аренды вид разрешенного использования земельногоучастка (огородничество) не совпадает с характером использования земельного участка истцом (дачное строительство с правом возведения жилого дома – п.3.2 Устава ДНТ «Приморское»), что также может являться препятствием для приобретения участка в собственность.

В любом случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности в будущем приобрести используемый участок в собственность при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы решение постановлено при правильном применении норм материального права, судом не допущено неправильного истолкования положений п.4 ст.28 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Довод жалобы об отсутствии необходимости представления кадастрового паспорта для получения заключение правления не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие кадастрового паспорта не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальном доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Раба О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.