Решение по делу № 33-10748/2021 от 09.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Калиниченко Н.В.

30 ноября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., при секретаре Кочмареве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерина П.А. на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.В. действуя через представителя Тетерина П.А., обратились в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-865-2021.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерин П.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков), по месту нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. Указывают, что сторонами было ранее достигнуто соглашение о возможности подачи соответствующего заявления по месту принятия арбитражного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При определении подсудности заявления Белогорскому районному суду заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является: Республика Крым, <адрес>.

Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: 426068, <адрес>14.

Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" находится в Удмуртской Республике, <адрес>.

Все заинтересованные лица, кроме Якубова Р.В. на территории юрисдикции Белогорского районного суда Республики Крым не проживают и не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствует соглашение сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предусматривающими, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения, при отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон, указанный выше вывод не опровергают.

Заявитель полагает, что представленная им в отношении каждого из должников оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма, акцептованная каждым из должников в порядке части 2 статьи 438 ГК РФ - молчанием, а именно, не направлением в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма, и является арбитражным соглашением, которым стороны согласовали выбор места арбитража арбитром.

Представленные заявителями соглашения с каждым из должников о порядке акцепта оферты в порядке части 2 статьи 438 ГК РФ подписаны последними с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), соглашения об использовании которой заключены ООО МКК "Центрофинанс Групп" и каждым из должников.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63- "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подпись определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно протоколам подписания документов АСП для договоров займа с каждым из должников ООО ММК "Центрофинанс Групп" инициирована отправка сообщения для передачи на номер абонента, а со стороны заемщика инициирован протокол подписания документов, в числе которых соглашение о порядке акцепта оферты в порядке пункта 2 статьи 438 ГК РФ, то есть высылаемый на мобильный телефон заемщика код подтверждения является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Однако, направление ООО ММК "Центрофинанс Групп" на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания указанных в протоколах документов, среди которых и соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В связи с чем, не имеется оснований достоверно установить подписывалось ли каждым из должников упомянутое соглашение о порядке акцепта оферты в порядке пункта 2 статьи 438 ГК РФ, на основании которого заявитель пришел к выводу, что сама оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения с должниками акцептована молчанием, а именно, ненаправлением в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма.

Арбитражное решение в силу пункта 1 статьи 41 Закона № 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Действительно, согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (п. 1). Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (п. 2). Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (п. 3). Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (п. 4).

Согласно оферте (предложению) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма каждому из заемщиков указанных в арбитражном решении, сделано предложение в случае возникновения спора, а именно относительно задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по договору займа; расходов связанных с арбитражем, заключить арбитражное соглашение, о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора. Заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Оферта прикреплена вложением в разделе "судебные документы" в личном кабинете http://centrofinans.ru/ к договору займа конкретного заемщика, что также следует и из Протоколов подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражных соглашений к договорам займа с каждым из заемщиков, в которых одновременно содержится информация о том, что отказа от оферты со стороны клиента (заемщика) не заявлено. Согласно тексту направляемых ООО МКК "Центрофинанс Групп" заемщикам СМС-сообщений, содержащихся в указанных Протоколах подтверждения направления оферты, заемщики уведомлялись о наличии у каждого из них просроченной задолженности по договору, при этом, каких-либо сведений о направлении оферты о заключении арбитражного соглашения текст СМС-сообщения не содержал.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами - ООО МКК "Центрофинанс Групп" и каждым из заемщиков по договорам займа, любым из установленных статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" способов, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны, либо обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает, заключено арбитражное соглашение, не имеется, поскольку все представленные оферты (предложения) направлялись стороной заявителя - ООО МКК "Центрофинанс Групп" заемщикам в личный кабинет http://centrofinans.ru/, путем прикрепления в раздел "судебные документы" однако сведений о том, что данные оферты были заемщиками получены, а также на них последовал ответ в виде принятия оферты или ее отклонения, заявителем не представлено. А, следовательно, утверждения в частной жалобе о согласовании в арбитражных соглашениях порядка определения места арбитража, т.е. его выбор арбитром, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерина П.А. - без удовлетворения.

Судья