Решение по делу № 2-586/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-586/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                 пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Гайнутдинову С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Альфа» обратилось в суд с вышеназванным иском к                  Гайнутдинову С.М., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гайнутдинова С.М., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Маджидзода М.К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Страховой компанией АО СО «Талисман» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 256 800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер страхового возмещения был определен на основании Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 578 600 рублей.

Таким образом, как полагает истец, остался невозмещенным ущерб в размере 321 800 рублей из расчета: 578 600 рублей - 256 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном погашении причиненного ущерба, однако ответчик в телефонном разговоре отказался добровольно удовлетворить требования.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму убытков в размере 321 800 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия судом решения и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с ответчика денежную сумму;

- судебные расходы на оплату услуг оценки, услуг представителя и почтовых услуг в общем размере 50 212 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6418 рублей.

Представитель истца ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гайнутдинов С.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Альфа» принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Мингалеевой Ф.С., под ее же управлением; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением Маджидзода М.К.; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Тимуршину А.Т., под его же управлением; автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Гайнутдинову С.М., под его же управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, административным материалом.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Данным постановлением, помимо прочего, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, Гайнутдинов С.М. на <адрес> <адрес> проигнорировал требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик Гайнутдинов С.М. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не признавал, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Мингалеева Ф.С. также нарушила скоростной режим и двигалась по полосе для общественного транспорта, в связи с чем, ответчик просил учесть степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гайнутдинова С.М. и наличие вины Мингалеевой Ф.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В то же время, из административного материала, представленного ГИБДД, в частности, из протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия также следует, что Гайнутдиновым С.М. было проигнорировано требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу) и фактически был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гайнутдинов С.М. ходатайства о назначении соответствующей экспертизы суду не заявил.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Таким образом, судом фактически установлена вина Гайнутдинова С.М. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Гайнутдинова С.М. и ущербом, причиненным транспортному средству истца ООО «Альфа». Следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Гайнутдинове С.М.

Гражданская ответственность ответчика Гайнутдинова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Альфа» обратился в АО СО «Талисман» с заявлениями о выплате страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №/а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Риэлстейт» по заказу АО СО «Талисман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 276 300 рублей и с учетом износа – 256 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 0 рублей.

Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» признало случай страховым и определило размер страхового возмещения в сумме 256 800 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Альфа» было выплачено страховое возмещение в размере 256 800 рублей.

Для оценки реальной стоимости причиненного его имуществу ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 536 500 рублей, без учета износа составляет – 578 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гайнутдинов С.М. не опровергал выводы заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлял.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пунктах 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку ни ответчиком Гайнутдиновым С.М., ни третьим лицом АО СО «Талисман», в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ООО «Альфа» удовлетворить частично, взыскав с ответчика Гайнутдинова С.М. сумму имущественного ущерба в размере 178 600 рублей как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, из расчета: 578 600 рублей – 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия судом решения и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с ответчика денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, как полагает суд, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 178 600 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, исковые требования ООО «Альфа» к Гайнутдинову С.М. полежат частичному удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере 40 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «Альфа», с одной стороны, и Васиным Д.С. и Ислямовым И.И., с другой стороны.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Гайнутдиновым С.М. не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителей, не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителями работы, частичное удовлетворение исковых требований                     (55,5 % от заявленных требований), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителей в 40 000 рублей необоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С ответчика Гайнутдинова С.М. в пользу истца ООО «Альфа» с учетом частичного удовлетворения требований также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 117,66 рублей (212 рублей х 55,5 %), понесенные в связи с подачей иска и подтвержденные материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как считает суд, с учетом положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения требований, следует взыскать с ответчика Гайнутдинова С.М. в пользу истца ООО «Альфа» судебные расходы в размере 5550 рублей (10 000 рублей х 55,5%), являющиеся расходами истца по оплате услуг эксперта – ООО «Бюро независимой экспертизы+» за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гайнутдинова С.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3561,99 рубль, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Гайнутдинову С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова С. М. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН №, ИНН №

- сумму убытков в размере 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Гайнутдинову С. М. отказать.

Взыскать с Гайнутдинова С. М. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН №, ИНН № судебные расходы:

- по оплате услуг представителей в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 117 (сто семнадцать) рублей 66 копеек;

- по оплате услуг эксперта в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: