Решение по делу № 33-9060/2022 от 18.08.2022

Судья Новикова О.В.

Дело № 33 – 9060/2022 (№ 2-241/2022)

УИД 59RS0035-01-2021-003934-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 26.09.2022 частную жалобу Арутюнян Армена Суреновича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2022 года, которым постановлено:

«Отказать Арутюняну Армену Суреновичу в удовлетворении заявления об отмене определения Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2022 года об оставлении искового заявления Арутюнян Армена Суреновича к САО «ВСК» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Разъяснить Арутюняну Армену Суреновичу право на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Арутюнян А.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.04.2022 года, указав, что у истца отсутствует юридическое образование, ввиду чего им был заключен договор на оказание юридических услуг с Антипиным И.В. 20.04.2022 года истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание его представителя Антипина И.В. по причине нахождения на лечении и невозможностью замены представителя.

В частной жалобе Арутюнян А.С. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что у истца отсутствует юридическое образование, ввиду чего им был заключен договор на оказание юридических услуг с Антипиным И.В. 20.04.2022 года истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание его представителя Антипина И.В. по причине заболевания и невозможностью замены представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данная норма права подлежит применению судом первой инстанции с учетом ее связи со статьей 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 года рассмотрение дела по существу было отложено на 20.04.2022 года по причине неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие и не сообщившего об уважительной причине неявки в судебное заседание.

О рассмотрении дела по существу как 28.03.2022 года, так и 20.04.2022 года истец Арутюнян А.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.

20.04.2022 года истец Арутюнян А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явились, что исключало возможность рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что Арутюняном А.С. по электронной почте в суд было направлено ходатайство об отложении слушания по делу, которое не было рассмотрено судом, не влекут отмену определения суда.

Действительно 20.04.2022 года на электронную почту суда поступил электронный образ ходатайства Арутюняна А.С. об отложении судебного заседания с указанием в качестве причины его неявки болезнь его представителя и невозможность замены представителя. Вместе с тем, электронный образ ходатайства в нарушение требований ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251, не был подписан простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, а потому не подлежал рассмотрению. Кроме того, доказательств изложенных в ходатайстве и телефонограмме обстоятельств, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, из которых следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судья апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно оставлено исковое заявление Арутюняна А.С.

Приведенные истцом в частной жалобе ссылки на судебную практику судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Арутюнян Армена Суреновича - без удовлетворения.

Судья /подпись/.