Решение по делу № 33-1624/2014 от 04.12.2014

Судья ФИО2                дело № 33-1624                            2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               19 декабря 2014 года                                                                    г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- Бзегежевой Н.Ш.,

    Судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

    при секретаре судебного заседания- Пханаевой О.Д.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора г. Майкопа на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято:

В принятии искового заявления Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Юрченко ФИО10 о запрете эксплуатации транспортного средства до устранения технических неисправностей создающих угрозу безопасности дорожного движения, отказать.

    Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения помощника прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М., поддержавшего доводы частного представления, Судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Юрченко В.В. о запрете эксплуатации транспортного средства до устранения технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

В частном протесте прокурор г. Майкопа просит данное определение отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору г. Майкопа в принятии искового заявления, суд исходил из того, что установление фактов допущенных ответчиком Юрченко В.В. нарушений при эксплуатации транспортного средства, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а возможно только в ходе производства по административному делу.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права.

Из представленного материала усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проведенной совместно с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Майкопу проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения на территории МО «Город Майкоп», в результате которой было выявлено, что Юрченко В.В., будучи привлечённым к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей, или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, продолжает эксплуатацию технически неисправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования соответствующим государственным органом иных мер реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

При этом право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

Указанное свидетельствует, что прокурором избран надлежащий способ защиты интересов неопределенного круга лиц посредством обращения в суд с иском о запрете эксплуатации транспортного средства, нарушающих в том числе требования законодательства в безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Юрченко ФИО11 о запрете эксплуатации транспортного средства до устранения технических неисправностей создающих угрозу безопасности дорожного движения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Председательствующий                                               Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                                                              Ж.К. Панеш

                                                                                         Б.А. Шишев