Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5602/2022 от 18.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0031-01-2020-006835-11

№ 16-5602/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                                                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Сафонова Валерия Алексеевича на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Валерия Алексеевича,

установил:

постановлением начальника полиции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 от 1 апреля 2017 года Сафонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года, постановление должностного лица от 1 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебными решениями, Сафонов В.А. обратился с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сафонова В.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 февраля 2017 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5).

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах на вышеуказанные процессуальные акты, а также в настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

По итогам разрешения жалобы Сафонова В.А. судья районного суда, а затем и судья областного суда, проверив его доводы, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пришли к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду допущенных должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции указали в обжалуемых решениях при описании обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, как на установленный на факт совершения Сафоновым В.А. вмененного ему правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу судья районного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что описанное в протоколе событие правонарушения вопреки доводам Сафонова В.А. подтверждается письменными материалами дела, дав критическую оценку доводам Сафонова В.А. о невиновности, тем самым допустив формулировки с выводами о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса, и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в судебных актах отражен вывод о совершении Сафоновым В.А. действий, указанных в протоколе об административном правонарушении и образующих собой мелкое хулиганство, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьи районного и областного судов в обжалуемых решениях за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привели выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Сафонова В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них выводов о совершении Сафоновым В.А. 17 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Сафонова Валерия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из названных судебных актов выводы о виновности Сафонова В.А. в совершении административного правонарушения (указание на совершение Сафоновым В.А. 17 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении).

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Жалобу Сафонова В.А. удовлетворить частично.

Судья                                                                                                            Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья                                                                                                           Э.Г. Штейн