Решение по делу № 2-10/2023 (2-1531/2022;) от 07.02.2022

                                                                                  Дело № 2-10/2023

УИД: 50RS0042-01-2022-001118-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                                                                  г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А. А.,

при секретаре Борисовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко О.Ю. к Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А, Альхимович Н.В, Альхимович П.В о разделе жилого дома, установлении границ земельных участков, по иску Альхимович Н.В, Альхимович П.В к Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А, Филипенко О.Ю. о разделе жилого дома с хозяйственными постройками, установлении границы земельного участка, по встречному иску Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А к Филипенко О.Ю., Альхимович Н.В, Альхимович П.В о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился истец ФИО5.

В период нахождения дела в производстве суда ФИО5 скончался 19.05.2022г. (л.д. 150 т. 2), в связи с чем производство по делу было приостановлено до определения его правопреемников.

Согласно справке, выданной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО10, следует, что правопреемником ФИО5, вступившим в наследство, является дочь – Филипенко О.Ю. (л.д. 152 т. 2).

После неоднократного уточнения исковых требований истец Филипенко О. Ю. просит разделить в натуре жилой дом по адресу<адрес> установить границы земельного участка площадью 719 кв.м. при <адрес> и границы земельного участка площадью 738 кв.м. при <адрес> по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2022г. Совладельцами спорного домовладения являются ответчики. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества во внесудебном порядке между истцом и ответчиками не достигнуто.

Истец Филипенко О. Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своим представителем по поручению суда. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО17 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Камневой В. Г., Новикова А. А., Хоревой Е. А. по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Филипенко О. Ю., заявила встречный иск к Филипенко О. Ю., Альхимович Н. В., Альхимович П. В., в котором, с учетом уточнения, просила суд признать долю 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую Филипенко О. Ю., незначительной, заменив ее денежной компенсацией в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» от 09.08.2022г. № № и прекратить ее право собственности на указанную долю в данном домовладении, взыскать солидарно с Камневой В. Г., Новикова А. А., Хоревой Е. А. в пользу Филипенко О. Ю. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу в размере 675 000 рублей, признать за ними право общей долевой собственности на 4/18, 5/36 и 5/36 долей за каждым соответственно на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекратив право Камневой В. Г. на 1/6 долю, Новикова А. А. на 1/12 долю и Хоревой Е. А. на 1/12 долю спорного домовладения, суду пояснила, что Камневой В. Г., Новикову А. А., Хоревой Е. А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля, 1/12 доля, 1/12 доля соответственно жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Основанием права общей долевой собственности Камневой В. Г. на 1/6 долю спорного домовладения послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.1985г., Новикова А. А. и Хоревой Е. А. на 1/12 долю каждому – свидетельство о праве на наследство по закону от 21.08.1993г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцами указанного домовладения также являются ответчики Филипенко О. Ю., Альхимович Н. В., Альхимович П. В. – 1/6 доля, 1/4 доля, 1/4 доля соответственно. Истцы, являясь собственниками данного жилого дома, несут бремя его содержания, о чем свидетельствуют квитанции об уплате налога на имущество физических лиц за весь период владения домом. В ноябре 2009 года Камнева В. Г. обращалась в Администрацию городского поселения Хотьково за уточнением адреса спорного домовладения и Постановлением Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от 07.12.2009г. № жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Между Альхимович Н. В., Алихимович П. В. и Камневой В. Г., Новиковым А. А., Хоревой Е. А. сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, споров между ними не имеется. Указанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части с отдельными входами, одну из которых занимают Альхимович Н. В., Алихимович П. В., другую - Камнева В. Г., Новиков А. А., Хорева Е. А. Филипенко О. Ю. не заинтересована в использовании своей собственности, будучи обеспеченной иной жилой площадью, в спорном жилом доме не проживает, вывезла вещи своего наследодателя, вступив в права наследства, неоднократно обращалась с предложением о продаже всей части дома; стороны по делу не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях. Просила суд встречные исковые требования Камневой В. Г., Новикова А. А., Хоревой Е. А. удовлетворить.

Ответчики Альхимович Н. В., Альхимович П. В. в судебное заседание явились, по результатам проведенной по делу экспертизы заявили требования к Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А, Филипенко О.Ю. о выделе в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому части домовладения в соответствии с вариантом № экспертного заключения АНО «ЦЗСТЭ» от 09.08.2022г. № №, об установлении границы земельного участка площадью 738 кв.м. при доме по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждый. Указанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части с отдельными входами, одну из которых занимают Альхимович Н. В., Алихимович П. В., другую - Камнева В. Г., Новиков А. А., Хорева Е. А., Филипенко О. Ю. Между Альхимович Н. В., Алихимович П. В. и Камневой В. Г., Новиковым А. А., Хоревой Е. А. сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, споров между ними не имеется.

Третьи лица Виноградова Л. Г., Мосолков А. Н., Коростелев М. В., Муравьева Е. И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

    Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

    Право собственности Филипенко О. Ю. на 1/6 доли жилого дом с кадастровым номером №, по <адрес>, возникло 23.11.2022г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 171 т. 2).

    Камневой В. Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером № по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.1985г. (л.д. 105 т. 1).

    Новикову А. А. и Хоревой Е. А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доли каждому спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.1993г. (л.д. 106 т. 1).

    Альхимович Н. В. – 1/4 доли, Альхимович П. В. – 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2023г. (л.д. 202-207 т. 2).

    Указанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части с отдельными входами, одну из которых занимают Альхимович Н. В., Алихимович П. В., другую - Камнева В. Г., Новиков А. А., Хорева Е. А.

    Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому:

    - в совместном пользовании Камневой В. Г., Новикова А. А. и Хоревой Е. А. находится часть жилого дома общей площадью 122,8 кв.м., состоящая из:

    Лит. А2: кухня – площадью 17,2 кв.м., ванная – площадью 2,7 кв.м., туалет -площадью 1,5 кв.м., коридор – площадью 3,3 кв.м., подвал – площадью 7,9 кв.м.;

Лит. а2: пристройка – площадью 5 кв.м., пристройка – площадью 8,7 кв.м.;

Лит. А: жилая – площадью 9,1 кв.м., жилая – площадью 14,4 кв.м., жилая – площадью 7,1 кв.м., коридор – площадью 9,7 кв.м.;

Лит. а: веранда – площадью 18 кв.м.;

Лит. А3: мансарда – площадью 18,2 кв.м.

    - в совместном пользовании Альхимович Н. В. и Альхимович П. В. находится часть жилого дома общей площадью 70,7 кв.м., состоящая из:

    Лит. 1: жилая -площадью 10,1 кв.м., жилая – площадью 9,3, кухня – площадью 20,4 кв.м., жилая – площадью 11,2 кв.м., ванная – площадью 5 кв.м., туалет – площадью 1,1 кв.м., шкаф – 0,7 кв.м., шкаф – площадью 0,6 кв.м., шкаф – площадью 0.9 кв,м., шкаф – площадью 0,8 кв.м.;

    Лит. а1: веранда – площадью 10,6 кв.м.

    Филипенко О. Ю. фактически спорным жилым домом никогда не пользовалась, в нем не проживала, вселиться в спорное жилье не пыталась, бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на него не несла, что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства.

    Камнева В. Г., Новиков А. А., Хорева Е. А., являясь собственниками данного жилого дома, несут бремя его содержания, о чем свидетельствуют квитанции об уплате налога на имущество физических лиц за весь период владения домом начиная с 80-х годов (л.д. 114-150 т.1).

    В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированных и постоянно проживающих лиц не имеется, что не оспаривалось обеими сторонами.

    Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не заключалось; между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения.

    Обратившись в суд, Филипенко О. Ю. просит разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка площадью 719 кв.м. при <адрес> и границы земельного участка площадью 738 кв.м. при <адрес> по адресу: <адрес>

    Предъявляя встречные исковые требования, Камнева В.Г, ФИО19 и Хорева Е.А ссылаются на то, что Филипенко О.Ю. не заинтересована в использовании своей собственности, будучи обеспеченной иной жилой площадью, в спорном жилом доме не проживает, вывезла вещи своего наследодателя, вступив в права наследства, неоднократно обращалась с предложением о продаже всей части дома; стороны по делу не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях; кроме того в спорном жилом доме отсутствует помещение, соответствующее доле Филипенко О.Ю. в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, реально ее доля выделена быть не может.

    В связи с указанными выше обстоятельствами, Камнева В.Г, ФИО19 и Хорева Е.А просят признать долю Филипенко О.Ю. незначительной с заменой денежной компенсацией.

    Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

    Согласно экспертному заключению АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» от 09.08.2022г. № № в результате проведенного обследования, исследования и анализа полученных данных установлено, что обследуемая жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельных зданий: Блок секция № и Блок секция №.

    Экспертами дано условное наименование обследуемым объектам и предложен один вариант раздела спорного жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования:

    - Жилой <адрес>а* (сблокированный жилой <адрес>) общ. площадью 122,8 кв.м., состоящий из:

    Лит. А2: кухня – площадью 17,2 кв.м., ванная – площадью 2,7 кв.м., туалет -площадью 1,5 кв.м., коридор – площадью 3,3 кв.м., подвал – площадью 7,9 кв.м.;

    Лит. а2: пристройка – площадью 5 кв.м., пристройка – площадью 8,7 кв.м.;

    Лит. А: жилая – площадью 9,1 кв.м., жилая – площадью 14,4 кв.м., жилая – площадью 7,1 кв.м., коридор – площадью 9,7 кв.м.;

    Лит. а: веранда – площадью 18 кв.м.;

    Лит. А3: мансарда – площадью 18,2 кв.м.

    - Жилой <адрес>* (сблокированный жилой <адрес>) общ. площадью 70,7 кв.м., состоящий из:

    Лит. 1: жилая -площадью 10,1 кв.м., жилая – площадью 9,3, кухня – площадью 20,4 кв.м., жилая – площадью 11,2 кв.м., ванная – площадью 5 кв.м., туалет – площадью 1,1 кв.м., шкаф – 0,7 кв.м., шкаф – площадью 0,6 кв.м., шкаф – площадью 0.9 кв,м., шкаф – площадью 0,8 кв.м.;

    Лит. а1: веранда – площадью 10,6 кв.м.

    Суд принимает вариант № экспертного заключения за основу решения, который отражает фактический порядок пользования сторонами домом и соответствует требованиям действующего законодательства.

    Право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимости.

    По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что спорным объектом является жилой <адрес>а* по адресу: <адрес>

    Методом логического анализа и сопоставления полученных данных, экспертами определено, что раздел жилого <адрес>а*, по адресу: <адрес>, а также фактически используемого земельного участка не возможен ввиду конструктивных особенностей жилого дома, его планировки и имеющихся площадей как жилого дома так и земельного участка.

    Принимая во внимание, что раздел жилого <адрес>а*, по адресу: <адрес>, а также фактически используемого земельного участка не возможен ввиду конструктивных особенностей жилого дома, его планировки и имеющихся площадей как жилого дома так и земельного участка, расчет компенсаций за отступление от идеальных долей экспертами не производился, поскольку необходима выплата действительной стоимости доли.

    Действительная стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет (округленно): 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

    В результате визуально-инструментального обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами определены границы и площадь общего земельного участка.

    Площадь земельного участка при домовладении, определенная в ходе проведенных измерений, составляет S=1 456 кв. м.

    В результате сопоставления визуально-инструментального обследования земельного участка при жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, и сведений ЕГРН, экспертами определено что обследуемый (исследуемый) земельный участок накладывается пересекается с границами земельного участка с №

    Площадь пересечения составляет S=8,84 кв.м.

    Из материалов дела следует, что общий земельный участок при домовладении по адресу: <адрес> сторонами по делу не оформлялся, границы его не устанавливались в соответствии с действующим законодательством.

    Сторонами заключение эксперта не оспорено. У суда оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела и материалов БТИ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в их компетентности у суда нет.

    Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

    Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно предписаниям, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 года № 1322-О-О, от 21.04.2011 года № 451-О-О, от 11.05.2012 года № 722-О, от 16.07.2013 года № 1086-О и др.).

    Изучив материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что поскольку Филипенко О. Ю. спорным домовладением никогда не пользовалась и в нем не проживала, бремя содержания жилого дома не несла, вселиться в спорное жилье не пыталась, выдел доли Филипенко О. Ю. в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения невозможен, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты Филипенко О. Ю. денежной компенсации за ее долю в праве собственности.

    Стороны по делу не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях, в связи с чем, формальное сохранение за Филипенко О. Ю. права собственности на долю в недвижимом имуществе, раздел которого в натуре невозможен, нарушает права Камневой В. Г., Новикова А. А., Хоревой Е. А. и не отвечает интересам Филипенко О. Ю.

    Таким образом, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (части жилого дома), которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, суд считает, что принадлежащая Филипенко О. Ю. доля в праве собственности является незначительной, выдел доли Филипенко О. Ю. в натуре невозможен.

    Определяя размер компенсации, суд исходит из экспертного заключения, согласно которого стоимость идеальной доли (1/6) Филипенко О. Ю. с учетом стоимости общей площади помещений жилого дома и общей площади помещений вспомогательного назначения, хоз.построек и технического оборудования в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей (л.д. т.).

    Согласно ч.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права Филипенко О. Ю. на 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности на данную долю в жилом доме за Камневой В. Г., Новиковым А. А., Хоревой Е. А..

    Судом исследовался вопрос о возможности реальной выплаты Камневой В. Г., Новиковым А. А., Хоревой Е. А. в пользу Филипенко О. Ю. денежных средств в заявленном выше размере. В судебном заседании их представитель по доверенности ФИО18, подтвердив наличие финансовой возможности и готовность выплатить стороне денежную компенсацию в размере 675 000 руб., представила в материалы дела документы о переводе вышеуказанной денежной суммы в качестве средств обеспечительного платежа, зачисленных на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области.

    Непредставление ответчиком банковских реквизитов для обеспечения возможности перечисления денежной суммы с депозита Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области не лишает ее возможности получения вышеуказанной денежной компенсации.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Камневой В. Г., Новикова А. А., Хоревой Е. А. в полном объеме.

    Поскольку доля Филипенко О. Ю. в спорном жилом доме заменена денежной компенсацией, оснований для удовлетворения заявленных ею требований о разделе жилого дома, установлении границ земельных участков у суда не имеется.

    При этом суд считает возможным удовлетворить требования Альхимович Н. В., Альхимович П. В., выделив в их общую долевую собственность по 1/2 доли каждому части домовладения в соответствии с вариантом № экспертного заключения АНО «ЦЗСТЭ» от 09.08.2022г. № №, а также хозяйственные постройки: уборную с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, доля в праве 1/2 за каждым.

    Поскольку экспертным заключением установлено наличие пересечения фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> границами земельного участка с № по сведениям ЕГРН, а требования об установлении внешних границ земельного участка, исправлении ошибки в реестре как по первоначальному иску, так и по встречному иску сторонами не заявлялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Альхимович Н. В., Альхимович П. В. в части установления границ земельного участка меньшей площадью при выделяемой им части домовладения.

    Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипенко О.Ю. к Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А, Альхимович Н.В, Альхимович П.В о разделе жилого дома, установлении границ земельных участков – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Альхимович Н.В, Альхимович П.В к Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А, Филипенко О.Ю. о разделе жилого дома с хозяйственными постройками, установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность Альхимович Н.В, Альхимович П.В жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 за каждым, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м (МКС-50)		Горизонтальное проложение (S), м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

А также хозяйственные постройки: уборную с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, доля в праве 1/2 за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности Альхимович Н.В, Альхимович П.В, доля в праве 1/4 за каждым, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Альхимович Н.В, Альхимович П.В, доля в праве 1/4 за каждым, на хозяйственные постройки уборную с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №

Исковые требования Альхимович Н.В, Альхимович П.В к Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А, Филипенко О.Ю. об установлении границы земельного участка - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А к Филипенко О.Ю., Альхимович Н.В, Альхимович П.В о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать долю 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую Филипенко О.Ю., незначительной, заменив ее денежной компенсацией в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с прекращением права собственности на указанную долю в данном домовладении.

Взыскать солидарно с Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А в пользу Филипенко О.Ю. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 675 000 рублей.

Признать за Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А право общей долевой собственности на 4/9, 5/18, 5/18 долей за каждым соответственно на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекратив право Камневой В. Г. на 1/6 долю, Новикова А. А. на 1/12 долю и Хоревой Е. А. на 1/12 долю спорного домовладения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова