Решение по делу № 11-8394/2020 от 24.07.2020

Судья Гафарова А.П.

Дело № 2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8394/2020

25 августа 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Мокроусовой Л.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Наталии Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Увельская средняя общеобразовательная школа №1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п.Увельский», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Южноуральск» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузьминой Наталии Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, апелляционному представлению прокурора Увельского района Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кузьминой Н.В., представителя истца ФИО9, действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Увельская средняя общеобразовательная школа №1» - ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Увельская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - МБОУ «Увельская СОШ № 1»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п.Увельский» (далее - ГБУЗ «Районная больница п. Увельский»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Южноуральск» (далее - ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск») с требованием о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 января 2019 года в процедурном кабинете МБОУ «Увельская СОШ №1» фельдшером ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО11 малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в боковую верхнюю часть бедра поставлена прививка АДС-М-анатоксина. С 31 января 2019 года у ребенка появилась повышенная температура, боли и отек в правом бедре. После обращения в больницу 02 февраля 2019 года малолетняя ФИО2 экстренно госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» с диагнозом «<данные изъяты>», проведена хирургическая операция – вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса). На лечении в гнойной хирургии малолетняя ФИО2 находилась с 02 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года. Считает, что причинение ребенку телесных повреждений произошло в период нахождения ФИО2 под надзором образовательного учреждения сотрудником ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО11. Пострадавшая ФИО2 является малолетним ребенком, что усилило ее физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 200000 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, ФИО18.

Протокольным определением суда первой инстанции от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск», ФИО15.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск».

Протокольным определением суда первой инстанции от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузьмина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МБОУ «Увельская СОШ № 1» ФИО12, действующий на основании Устава, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в школе имеется медицинский кабинет, который полностью оборудован и соответствует санитарным нормам, а медицинский работник числится в штате больницы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО13, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменное мнение по иску.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО17 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что инъекция была введена в соответствии с прилагаемой инструкцией к медицинскому препарату в передне-наружную часть бедра. Все санитарно-эпидемиологические нормы были соблюдены, инъекции хранятся в холодильнике, ведется журнал учета температурного режима в процедурном кабинете.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ФИО18, ФИО15, ФИО16 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд при вынесении решения неправильно оценил, имеющиеся доказательства и факты. Считает, что предусмотренные законодательством основания наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку она представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья несовершеннолетней ФИО2 вследствие произведенной инъекции, а доказательства отсутствия вины должны представлять ответчики. Стороной ответчиков доказательств отсутствия вины и недостатков оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО2 в материалы дела не представлено.

В апелляционном представлении прокурор Увельского района Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, в то время как имелись дефекты оказания медицинской помощи, в результате оказания которой несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические страдания, что в соответствии с действующим законодательством является основанием компенсации морального вреда. Считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что не было обеспечено активное медицинское наблюдение несовершеннолетней ФИО2 после постановки прививки в течение 30 минут, а также на следующий день после вакцинации, медицинским персоналом не установлено: имелись ли у несовершеннолетней ФИО2 аллергические реакции на любой компонент вакцины, а также сильные реакции или поствакциональное осложнение на предыдущее введение вакцины. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что не соблюдены общие правила проведения прививок, а именно то, что вакцинация проведена после приема ребенком пищи, и после вакцинации ребенок был допущен к физическим нагрузкам. Кроме того, полагает, что приведенные фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении в качестве основания иска о компенсации морального вреда судом вследствие нарушения им норм материального права оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков ГБУЗ «Районная больница п.Увельский», ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск», третьи лица не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузьмина Н.В. является матерью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 7 том 1).

Истцом подписано добровольное согласие на постановку прививки АДС-М-анатоксина малолетнему ребенку ФИО2 (л.д. 125 том 1).

30 января 2019 года малолетней дочери истца Кузьминой Н.В. –ФИО2, учащейся в МБОУ «Увельская СОШ № 1», сотрудником ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО17 была проведена вакцинация АДС-М – анатоксином в передненаружную часть правого бедра (л.д. 47 том 1).

По прибытию домой вечером, Кузьминой Н.В. было отмечено появление красного пятна у дочери в месте введения вакцины, 31 января 2019 года было отмечено появление у ребенка повышенной температуры, боли и отека в правом бедре (в месте постановки вакцины), указанные симптомы увеличивались вплоть до 02 февраля 2019 года, то есть до дня обращения за медицинской помощью к хирургу. При этом, 31 января 2019 года и 01 февраля 2019 года малолетняя ФИО2 посещала школу.

Из медицинской документации (амбулаторной карты ФИО2 №, №, карты стационарного больного №), следует, что до 02 февраля 2019 года родители ребенка за медицинской помощью не обращались.

02 февраля 2019 года истец обратилась в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» с целью осмотра ребенка, с жалобами на боли, отек, наличие инфильтрата в области правого бедра. Лечащим врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты>, выдано направление в хирургию ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» (л.д. 8 том 1).

02 февраля 2019 года малолетняя ФИО2 была осмотрена сотрудниками ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», выставлен диагноз: <данные изъяты>, показано оперативное лечение в экстренном порядке - вскрытие, дренирование абсцесса.

В этот же день малолетней ФИО2 проведено хирургическое лечение – вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса).

С 02 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года малолетняя ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» (отделение гнойной хирургии). Выписана под амбулаторное лечение у хирурга (л.д. 9 том 1).

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года по ходатайству истца Кузьминой Н.В. по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 142-147 том 1).

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от 25 февраля 2019 года: 1) ребенку ФИО2 30 января 2019 года была проведена вакцинация АДС-М-анатоксином в процедурном кабинете школы фельдшером ГБУЗ «Районная больница п. Увельский». Место введения вакцины избрано правильно, в соответствии с действующей инструкцией по применению лекарственного препарата. Сам процесс подготовки к вакцинации и введения вакцины не документируется, что делает невозможным проведение экспертной оценки данного процесса в отношении качества оказания медицинской помощи, и установления наличия или отсутствия дефектов. Исходя из этого, объективно установить наличие или отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при подготовке к вакцинации и введении вакцины ребенку ФИО2 31 января 2019 года сотрудником ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» не представляется возможным. В ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» за время оказания медицинской помощи ФИО2 с 02 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года диагноз «<данные изъяты>» был выставлен правильно, и лечение проведено надлежащим образом. В конкретной клинической ситуации было показано только оперативное лечение. Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» в рассматриваемый период времени в ходе экспертизы установлено не было. Указано, что постинъекционные абсцессы любой локализации, в том числе правого бедра, не являются побочными эффектами при вакцинации любыми видами вакцин (л.д. 198-222 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 2, 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», а также статьи 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №-Г от 25 февраля 2019 года и пришел к выводу о том, что согласно данному заключению судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным установить наличие или отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при проведении малолетней ФИО2 вакцинации сотрудником ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» 30 января 2019 года, а также определить наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между вероятными дефектами и наступлением последствий, в виде формирования абсцесса правого бедра в области введения вакцины у ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кузьминой Н.В., действующей в интересах малолетней ФИО2, компенсации морального вреда, поскольку такой вывод не соответствует исследованным материалам дела, а также нормам материального права, так как судом первой инстанции вина ответчиков в произошедшем несчастном случае не установлена, поскольку суд первой инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания малолетней ФИО2 медицинской помощи и, как следствие, причинения вреда ее здоровью, в то время как ответчиками ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» и МБОУ «Увельская СОШ №1» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в ненадлежащем осмотре несовершеннолетней перед вакцинацией, установлении фельдшером ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» ФИО17 неправильного диагноза, оказании некачественной медицинской помощи, соблюдения санитарных норм и правил при проведении вакцинации.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что медицинское обслуживание воспитанников МБОУ «Увельская СОШ №» осуществляется силами ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» на основании договора № на оказание услуг от 09 января 2019 года (л.д. 67-68 том 1).

Согласно инструкции к медицинскому препарату лекарственного препарата АДС-М – анатоксин сотрудник ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» должно было обеспечить активное медицинское наблюдение (патронаж) малолетней ФИО2 непосредственно после постановки прививки в течение 30 минут, а также на следующий день после вакцинации, установить тот факт, имелись ли у ФИО2 аллергические реакции на любой компонент вакцины, а также сильные реакции или поствакциональное осложнение на предыдущее введение вакцины, ввиду того, что применение данного препарата противопоказано при наличии в анамнезе аллергических реакций на любой компонент вакцины, а также сильные реакции или поствакциональное осложнение на предыдущее введение вакцины (л.д. 124 том 1).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, малолетней ФИО2 вакцинация проведена после приема пищи, после проведения вакцинации ребенок был допущен к физическим нагрузкам. Медицинским работником не приняты меры к снижению негативной реакции на вакцинацию.

Согласно экспертному заключению №-Г от 25 февраля 2019 года, сам процесс подготовки к вакцинации и введения вакцины ФИО2 не документирован, что делает невозможным проведение экспертной оценки данного процесса в отношении качества оказания медицинской помощи, и установления наличия или отсутствия дефектов. Следовательно, объективно установить наличие или отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при подготовке к вакцинации и введении вакцины ФИО2 не предоставляется возможным. При этом, необходимо учитывать, что проведение любой вакцинации всегда содержит повышенную опасность непредсказуемых, неконтролируемых осложнений, связанных с особыми свойствами вакцины и состоянием ослабленного иммунитета, что само по себе усиливает вину медицинских работников, поставивших прививку. Возникновение послевакционного осложнения у малолетней ФИО2 стало причиной проведения хирургической операции, следовательно, имеется причинно-следственная связь, так как наступили последствия.

Согласно "МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 04 марта 2004 года, перед прививкой проводят сбор анамнестических данных путем изучения медицинских документов, а также проводят опрос лица, подлежащего иммунизации, и/или его родителей, или опекунов. Лиц, которым должны проводить иммунизацию, предварительно подвергают осмотру врачом (фельдшером) с учетом анамнестических данных (предшествующие заболевания, переносимость ранее проведенных прививок, наличие аллергических реакций на лекарственные препараты, продукты и др.). При необходимости перед прививкой проводят медицинское обследование. Непосредственно перед прививкой проводят термометрию. Все профилактические прививки проводят одноразовыми шприцами и одноразовыми иглами.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» не представлено доказательств соблюдения указанного порядка проведения профилактических прививок и требований методических рекомендаций.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что неблагоприятное развитие после вакцинации приведшее к абсцессу у ребенка, стало возможным из-за дефектов оказания медицинской помощи сотрудником ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО11, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, поскольку процесс подготовки к вакцинации и введения вакцины ФИО2 не документирован.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения ей вреда - 30 января 2019 года являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет (малолетней) и временно находилась под надзором образовательной организации – МБОУ «Увельская СОШ №1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Обращение истца Кузьминой Н.В. в суд обоснованно в том числе тем, что причинение ребенку телесных повреждений произошло в период нахождения малолетней ФИО2 под надзором образовательного учреждения.

Как следует из объяснений истца Кузьминой Н.В., данных ею в суде первой и апелляционной инстанции, в день поставки вакцины - 30 января 2019 года ее дочь находилась в школе, по прибытию домой вечером, ею было отмечено появление красного пятна у дочери в месте введения вакцины, 31 января 2019 года было отмечено появление у ребенка температуры, боли и отека в правом бедре (в месте постановки вакцины), указанные симптомы увеличивались вплоть до 02 февраля 2019 года, то есть до дня обращения за медицинской помощью к хирургу. При этом, 31 января 2019 года и 01 февраля 2019 года малолетняя ФИО2 посещала школу. Кузьмина Н.В. предупредила учителя о необходимости показать ребенка медицинскому работнику, находящемуся в школе, однако этого сделано не было.

Допрошенная в суде первой инстанции малолетняя ФИО2 указанные обстоятельства подтвердила.

Кроме того, в силу п. 2.1 договора № на оказание услуг от 09 января 2019 года, именно на МБОУ «Увельская СОШ №1» лежала обязанность обеспечить надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние медицинского кабинета (л.д.67-68 том 1). Представленный ответчиком, акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2018-2019 году от 16 августа 2018 года сам по себе не свидетельствует о соблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства в день проведения прививки – 30 января 2019 года (л.д. 86-103 том 1).

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, ответчик МБОУ «Увельская СОШ №1» должно было доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетней учащейся ФИО2 в период нахождения её под надзором учебного заведения, что ответчиком сделано не было, следовательно, образовательное учреждение обязано нести гражданско-правовую ответственность за причинение малолетней ФИО2 вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, возраст ФИО2, ее состояние здоровья, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» в пользу Кузьминой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 15 000 рублей, с МБОУ «Увельская СОШ №1» - в размере 10 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» и МБОУ «Увельская СОШ №1» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 300 рублей - за требования неимущественного характера.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Кузьминой Наталии Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Увельская средняя общеобразовательная школа №1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п.Увельский» - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Увельский» в пользу Кузьминой Наталии Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Увельская средняя общеобразовательная школа №1» в пользу Кузьминой Наталии Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Увельский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Увельская средняя общеобразовательная школа №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Наталии Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: