Решение по делу № 33-6460/2016 от 18.07.2016

N 33-6460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Федотовой Е.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Севрук А.В. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот – Российские авиалинии" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот – Российские авиалинии"

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 20 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ПАО "Аэрофлот" Соболева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Севрук А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков. В обоснование требований указала на то, что при прибытии в аэропорт назначения г. Москва, куда она вылетела самолетом ответчика из г. Оренбург, ей не был возвращен багаж, сданный в аэропорту отправления. В багаже находились документы, из-за отсутствия которых она не смогла вылететь на отдых во Вьетнам по туристической путевке. Кроме того, она понесла убытки в сумме стоимости билетов на проезд от Москвы до Орска. Просила взыскать с ответчика убытки – ***, штраф в пользу потребителя – ***, судебные расходы – ***

В судебном заседании Севрук А.В., ее представитель Агапов С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ПАО "Аэрофлот" участия в судебном заседании не принимал. В обоснование возражений ссылался на то, что ответственность перевозчика ограничена штрафом за просрочку доставки багажа, который истцу выплачен. В силу Правил воздушных перевозок пассажирам не рекомендуется вкладывать в багаж документы, в связи с чем сумма туристического продукта взысканию не подлежит. Размер убытков, а также расходы, связанные на переезд за получением багажа не подтверждены. Расходы по перелету в г. Москву и обратно убытками не являются.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Аэрофлот" в пользу Севрук А.В. ***, из которых: *** – стоимость турпродукта, *** – оплата перелета по маршруту Оренбург – Москва – Оренбург, *** – оплата проезда по маршруту Орск – Оренбург – Орск, *** – оплата услуг представителя, *** – штраф в пользу потребителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ПАО "Аэрофлот" в доход муниципального бюджета "город Орск" государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование возражений.

Севрук А.В., представитель ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт Оренбург" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу указанных норм перевозчик в лице ответчика несет ответственность за утрату багажа.

Из материалов дела видно, что Севрук А.В. и ПАО "Аэрофлот" заключили договор воздушной перевозки.

Севрук А.В. являлась пассажиром, которую авиакомпания Аэрофлот обязалась перевезти рейсом по маршруту Оренбург – Москва (28 января 2016 года).

При следовании рейсом SU1249 по маршруту Оренбург – Москва истец сдала к перевозке багаж, что подтверждается багажной квитанцией.

По прибытию Севрук А.В. в аэропорт Шереметьево, ее багаж был утерян, проведены розыскные мероприятия, которые к положительному результату не привели.Поскольку в чемодане находились загранпаспорт, электронные билеты до аэропорта прибытия во Вьетнаме, туристические ваучеры, договор купли-продажи туристического продукта, страховые сертификаты, истец не смогла вылететь на отдых во Вьетнам.

29 января 2016 года Севрук А.В. вылетела из Москвы в Оренбург.

1 февраля 2016 года истцу был возвращен багаж, в котором находились все указанные документы, что подтверждается актом проверки состояния и наличия багажа.

10 февраля 2016 года Севрук А.В. направила в адрес Аэрофлота претензию, с требованием выплатить причиненный ей ущерб - стоимость туристической путевки, перелета и проезда.

21 марта 2016 ПАО "Аэрофлот" почтовым переводом перечислило в адрес истца сумму штрафа за просрочку в доставке багажа в размере ***

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установив, что по условиям действующего законодательства на перевозчика возложена обязанность по сохранности багажа, обоснованно пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате потери багажа, подлежат возмещению с перевозчика, то есть с ответчика ПАО "Аэрофлот".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком не оспаривались те обстоятельства, что 29 января 2016 года истец должна была вылететь на отдых во Вьетнам. Однако в виду отсутствия загранпаспорта и туристических документов поездка не состоялась.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по перевозке багажа, при этом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, в материалы дела не представлено, суд обоснованно признал, что из-за утраты багажа с личными документами истец понесла убытки в размере стоимости туристической путевки.

Обоснованно взысканы в пользу истца и расходы на перелет из Оренбурга в Москву и обратно, составляющие неотъемлемую часть турпродукта, и затраты истца на проезд от Орска до Оренбурга и обратно, поскольку эти затраты являются для нее убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по доставке багажа.

Размер убытков определен судом исходя из справки об оплате туристической услуги, выданной туроператором, туристической путевки, из данных электронных билетов. В этой связи доводы жалобы о не подтверждении размера убытков отклонены.

Поскольку договор перевозки пассажира и его багажа является договором о предоставлении транспортной услуги, суд обоснованно руководствовался при разрешении настоящего спора нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке.

При взыскании штрафа суд правильно исходил из того, что требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости перелета, связанных с утратой багажа, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Этот вывод суда подтвержден имеющимся в материалах дела письмом ответчика, из текста которого усматривается, что ответчиком была оставлена без удовлетворения претензия истца о возмещении ущерба.

Довод жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей является несостоятельным".

В силу данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор воздушной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, суд правильно при разрешении указанного требования руководствовался Законом "О защите прав потребителей".

Довод представителя ПАО "Аэрофлот" о том, что за утрату багажа законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только штрафа за просрочку поставки багаж, основан на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации ограничивает только размер ответственности перевозчика за каждый килограмм веса утраченного багажа.

Указанная норма не ограничивает и не исключает ответственности перевозчика за иные убытки, понесенные пассажиром в связи с утратой его багажа.

Ссылка в жалобе на Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров от 28 июня 2007 года N 82, согласно которым пассажирам не рекомендовано вкладывать в багаж деловые документы и иные подобные предметы, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные требования носят рекомендательный характер.

Кроме того, действующее законодательство исходит из правовой презумпции оказания авиаперевозчиком услуги надлежащего качества. Вследствие чего пассажир не должен предполагать возможность наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севрук А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи