Решение по делу № 11-2/2021 от 25.11.2020

Апелляционное дело № 11-2/2021

УИД 21MS0056-01-2020-002919-15

Мировой судья Сапожникова Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» (------ сумму долга по Договору потребительского микрозайма ------ заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс»: сумму основного долга – ------ сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке ------ Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» ------) в счет возмещения судебных расходов: на оплату юридических услуг – ------

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме ------ на оплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере ------ годовых. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не исполнила. дата займодавец уступил истцу на основании договора цессии право требования задолженности с ответчика.

На судебное заседание истец ООО «Центр Урегулирования Долга» явку представителя не обеспечил, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, на судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указала на незаконное и необоснованное начисление процентов за период по дата, полагая, что подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ------ по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой), т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, неустойка несоразмерна основному долгу, в связи с чем просит отказать в их взыскании; полагает, что истец, обращаясь с иском в суд только в настоящий момент, намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков; ранее ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, в связи с чем расчет считает неверным; ссылаясь на отсутствие вины в поведении ответчика, полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята. Просит снизить размер заявленной суммы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения, полагая присужденную сумму расходов на оплату услуг представителя неоправданно завышенной и направленной на искусственное увеличение расходов компании. На основании изложенного, решение мирового судьи просит отменить, снизить размер предъявленной неустойки, расходов на услуги представителя и на уплату госпошлины.

Истец ООО «Центр Урегулирования Долга», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 309, 807- 811, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции установлено, что дата ответчику предоставлен заем в сумме ------ по договору потребительского займа (микрозайма) ------. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 2).

В случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислить на общую сумму задолженности (на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму неустойку в размере ------ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ФИО1 ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается ее личной подписью.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора добровольно приняла решение о получении микрозайма на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных процентов и мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заёмщик при заключении договора микрозайма должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заёмщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора микрозайма ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по принимаемым на себя обязательствам. Содержание договора микрозайма, собственноручно подписанного ФИО1, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Договор микрозайма в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения договора вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных ------ не превышает установленный ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предел.

ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме путем предоставления денежных средств в размере ------. Данное обстоятельство подтверждается распиской от дата о получении денежных средств ответчиком в указанном размере.

Согласно графику платежей срок возврата займа и уплаты процентов наступил дата, однако, заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование своевременно и в полном объеме исполнены не были.

Материалы дела не содержат доказательства погашения ответчиком задолженности по сумме займа и по процентам за пользование займом, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет ------ Расчет проверен мировым судьей и признан верным. Оснований для приведения иного расчета судом не установлено.

На основании договора уступки требований (цессии) от дата ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс» уступило права требования по договору потребительского займа (микрозайма) ----- от дата ООО «Центр Урегулирования Долга», что подтверждается Приложением к договору уступки требований.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора).

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен дата, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, воспроизведено заимодавцем во втором абзаце и в п. 4 договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ------ не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, которые начислены в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не превышают установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ ограничений предельных сумм процентов на сумму займа и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что истцом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора не применялись. Неустойка, предусмотренная п. 12 договора микрозайма, истцом к взысканию не предъявлена.

Взыскиваемые проценты являются платой за пользование денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и не могут быть снижены судом.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, заемщик (ответчик) не освобождается от обязательств по уплате начисленных процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора микрозайма, к процентам за пользование займом (кредитом) не применимы и положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (размер этих процентов не может быть уменьшен), поскольку не являются неустойкой или иной санкцией за нарушение обязательства. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом на день заключения договора. Отказ во взыскании данных процентов, в отсутствие злоупотребления кредитором (займодавцем) правом при их установлении, противоречил бы принципам и целям кредитования. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушение принципа свободы договора или недобросовестное поведение займодавца при заключении договора потребительского микрозайма и реализации права на судебную защиту судом не установлено, доводы ответчика в указанной части также безосновательны. Права ФИО1 не нарушены, условия договора микрозайма о размере процентов соответствуют вышеприведенным нормам права, а предельный размер начисляемых процентов ограничен в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ в отношении договоров, заключенных с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно. Ответчиком, в свою очередь, также не представлено доказательств того, что, являясь заемщиком, предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства и уплаты процентов, а также для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере ------ являются законными, обоснованными.

Истцом ООО «Центр урегулирования долга» в ходе рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, и расходы на оплату юридических услуг в размере ------ в соответствии с договором оказания юридических услуг от дата, заключенным между ООО «Центр урегулирования долга» и ИП ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. При определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также учтены соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, объем и характер услуг, оказанных представителем.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере ------ согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соразмерно цене иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2021 г.