Решение по делу № 33-10254/2023 от 24.05.2023

Судья Гараев М.Т.                               УИД 16RS0018-01-2022-003295-14

                                                                дело № 2-345/2023

                                                                дело № 33-10254/2023

                                                                учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова М.Н. Краснова Д.Е. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Новикова Максима Николаевича в пользу Казакова Константина Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2128900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18845 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Новикова М.Н. Черменского В.Р., поддержавшего доводы жалобы, выступление Казакова К.В., его представителя Яруллина А.Р., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков К.В. обратился в суд с иском к Новикову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере                     2128900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября                       2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Суровой Е.Д. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Новикова М.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                 4 октября 2022 года Новиков М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), которое по обращению истца 16 ноября                    2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В целях определения величины ущерба Казаков К.В. инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ сервис» (далее - ООО «ЭКСПЕРТ сервис») от                      10 ноября 2022 года № Н4802 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак .... RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 2766100 руб.

Согласно заключению специалиста этой же организации от 22 ноября 2022 года № Н4802У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 262800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату в возмещение ущерба 500000 руб., Казаков К.В. просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещение, возместить величину утраты товарной стоимости в общем размере 2128900 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от                 26 января 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», протокольным определением суда от                   6 марта 2023 года - исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на подпункт «ж» пункта 8.3 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году. Автор жалобы считает, что требование о возмещении величины утраты товарной стоимости необоснованно, апеллянт выражает сомнения относительно наличия повреждений на автомобиле истца, что исключает ее расчет. В этой связи податель жалобы заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях определения наличия на автомобиле повреждений, исключающих расчет величины утраты товарной стоимости, и ее стоимости при наличии к тому оснований, которое ранее не было разрешено судом первой инстанции.

Представитель Новикова М.Н. Черменский В.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, ходатайство о назначении судом экспертизы.

Казаков К.В., его представитель Яруллин А.Р. возражали доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля                   2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября                    2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Суровой Е.Д. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Новикова М.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                 4 октября 2022 года Новиков М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

11 октября 2022 года Казаков К.В. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключали урегулирование убытка в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16 ноября 2022 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

    Казаков К.В., обращаясь в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Новикову М.Н., обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ сервис» от                      10 ноября 2022 года № Н4802 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак .... RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 2766100 руб.

Согласно заключению специалиста этой же организации от 22 ноября 2022 года № Н4802У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 262800 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 2366100 руб. (2766100 руб. – 400000 руб.), величины утраты товарной стоимости в размере 262800 руб., с учетом произведенным ответчиком возмещением в размере 500000 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался вышеуказанными заключениями специалиста ООО «ЭКСПЕРТ сервис».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

    Вышеупомянутые экспертные заключения расцениваются судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного действиями ответчика ущерба, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов специалиста и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация специалиста подтверждена.

Суд апелляционной инстанции в целях оценки возражений ответчика относительно выводов специалиста о расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак .... RUS, допросил специалиста Ибрагимова Р.Р., проводившего исследование, которые данное им заключение поддержал.

В соответствии с упомянутыми Методическими рекомендациями утрата товарной стоимости не рассчитывается если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подпункт «ж» пункта 8.3).

Между тем материалами дела не подтверждено участие автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях. Согласно информации, предоставленной на запрос суда заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак .... RUS, до 4 октября 2022 года не зарегистрированы. Акционерным обществом «Тинькофф Страхование», которым вышеуказанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, также предоставлена информация об отсутствии фактов выплат страхового возмещения в период страхования с 19 июня 2021 года по 18 июня 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у автомобиля истца доаварийных повреждений, с учетом выводов специалиста ООО «ЭКСПЕРТ сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости в данном случае подлежала расчету и возмещении истцу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов и заключения экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что также согласуется с руководящими разъяснениями изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы о несоответствии заключения специалиста, представленного истцом в качестве обоснования своих требований о возмещении величины утраты товарной стоимости, вышеупомянутым Методическим рекомендациям, не подтверждены.

Заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ сервис» оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по инициативе истца независимой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам специалиста, ответчиком не приведено, а само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В силу изложенного анализируемое заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ сервис» признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ сервис», при том что такая процессуальная возможность имелась (по делу состоялось несколько судебных заседаний). Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях установления правомерности расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства и определения его размера.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом доказательств, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от                        7 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова М.Н. Краснова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи