Решение по делу № 33-2734/2018 от 02.11.2018

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-2734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей ЩегловойЕ.С., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21февраля 2018 г. по исковому заявлению Галаченко Ирины Леонидовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», Пискунову Алексею Владимировичу, Ситемину Алексею Юрьевичу о признании недействительными торгов по реализации имущества и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах,

УСТАНОВИЛА:

Галаченко И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ФЕНИКС», ПискуновуА.В. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Иск мотивирован тем, что ООО «ФЕНИКС» выполняло действия по проведению торгов в отношении этой квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, на которую решением суда было обращено взыскание во исполнение судебного решения о взыскании задолженности по договору займа в пользу Ситемина А.Ю. В иске указано, что публичные торги организованы и проведены с существенными нарушениями, поскольку в уведомлении о продаже квартиры были указаны неверные сведения о количестве комнат, что, по мнению истицы, привело к занижению итоговой цены, по которой заложенное имущество было продано победителю торгов ПискуновуА.В., и повлекло нарушение ее прав должника в исполнительном производстве.

Определениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2018 г. и от 8 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: организатор торгов – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества) и взыскатель по исполнительному производству – Ситемин А.Ю.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21февраля 2018г. иск удовлетворен. Признаны недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся 14 декабря 2017г. Признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества 25 декабря 2017 г. между Управлением Росимущества в лице ООО «ФЕНИКС» и победителем торгов ПискуновымА.В. Применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, путем приведения сторон в первоначальное положение. На Пискунова А.В. возложена обязанность возвратить квартиру ООО «ФЕНИКС», действующему от лица Управления Росимущества, с ООО«ФЕНИКС», действующего от лица Управления Росимущества, в пользу Пискунова А.В. взысканы денежные средства в сумме 963769,7руб. НаСитеминаА.Ю. возложена обязанность возвратить на депозитный счёт Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области денежные средства в сумме 963769, 7 руб., поступившие в счёт погашения долга Галаченко И.Л. по исполнительному производству №-№ на основании постановления о распределении денежных средств от 21 декабря 2017 г., по платежному поручению № от 26 декабря 2017 г., для их возврата организатору торгов – ООО«ФЕНИКС». С ООО «ФЕНИКС» в пользу Галаченко И.Л. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

В апелляционной жалобе ООО «ФЕНИКС» поставлен вопрос об отмене указанного судебного решения в части применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований Галаченко И.Л. к ООО «ФЕНИКС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2018 г. судебное решение изменено в части применения последствий недействительности сделки. НаПискунова А.В. возложена обязанность возвратить квартиру Управлению Росимущества, с Управления Росимущества в пользу Пискунова А.В. взысканы денежные средства в сумме 963769,7руб., в пользу Галаченко И.Л. – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Управления Росимущества постановлением Президиума Ивановского областного суда от 25 октября 2018 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В заседании судебной коллегии, проходившем с перерывами с 5 по 26декабря 2018г., представитель Управления Росимущества Дюкова С.Б. поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу от 3декабря 2018г., полагала, что последствия недействительности сделки, примененные обжалуемым судебным решением не приведут к возврату в первоначальное положение сторон недействительной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец Галаченко И.Л. и ее супруг Галаченко П.И., в день открытия судебного заседания 5 декабря 2018 г. настаивали на личном участии в суде апелляционной инстанции, однако, несмотря на объявление перерывов в судебном заседании 5, 18 и 24 декабря 2018 г. в целях обеспечения им такого права, не явились для участия в судебном заседании 26 декабря 2018 г. после перерыва, не представив доказательств уважительности причин своей неявки в этот день, проигнорировав неоднократные предложения суда представить такие доказательства. В деле имеются письменные возражения ГалаченкоИ.Л. на апелляционную жалобу от 6 апреля 2018 г. Притаких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6¹, 35, частью 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 13 апреля 2016 г. решением Кинешемского городского суда Ивановской области с ГалаченкоИ.Л. в пользу Ситемина А.Ю. взыскана задолженность по трем договорам займа, взыскание обращено на принадлежащее Галаченко И.Л. имущество, заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира в рамках принудительного исполнения судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017г. передана Управлению Росимущества для реализации на торгах.

На основании государственного контракта, заключенного 8сентября 2017 г. между Управлением Росимущества и ООО«ФЕНИКС», эта организация от имени Упарвления Росимущества обязана оказывать услуги по реализации арестованного имущества на условиях, установленных данным контрактом, письменными поручениями и указаниями Управления Росимущества.

9 ноября 2017 г. Управление Росимущества поручило ООО«ФЕНИКС» принять арестованное имущество – однокомнатную квартиру должника Галаченко И.Л., разместить информацию о реализуемом имуществе, при оформлении договора указать получателем платежа ООО «ФЕНИКС», в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств от покупателя перечислить их на соответствующий счет подразделения службы судебных приставов.

В сообщении о проведении повторных торгов, опубликованном в «Ивановской газете» от 17 ноября 2017 г. № (№ ООО «ФЕНИКС» также указало, что к продаже на повторных торгах предлагается арестованное имущество – однокомнатная квартира, площадью 51 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных 14 декабря 2017 г. повторных торгов 25декабря 2017г. был заключен договор купли-продажи № между победителем торгов ПискуновымА.В. и Управлением Росимущества, от имени которого действовало ООО«ФЕНИКС» на основании государственного контракта от 8 сентября 2017 г. (далее – Договор от 25.12.2017).

Денежные средства, полученные от Пискунова А.В. за квартиру истицы в размере 963769,7 руб., ООО«ФЕНИКС» перечислило на счет Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области. Попостановлению судебного пристава-исполнителя от 21декабря 2017г. денежные средства в указанном размере перечислены 26 декабря 2017г. взыскателю Ситемину А.Ю. в счет погашения долга Галаченко И.Л.

Основанием для удовлетворения иска о признании недействительными торгов и заключенной на них сделки послужили выводы суда первой инстанции о том, что при проведении публичных торгов по реализации квартиры, принадлежащей истице, организатором публичных торгов были допущены существенные нарушения в виде указания неверной информации о предмете торгов, которые повлияли на формирование итоговой стоимости реализованного имущества, и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

Применяя последствия недействительности Договора от 25.12.2017, городской суд исходил из того, что приведение в первоначальное положение его сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает не только возврат квартиры от победителя торгов Пискунова А.В. к ООО«ФЕНИКС», действовавшему от имени организатора торгов – Управления Росимущества, но и фактический возврат денежных средств, полученных от ПискуноваА.В. по недействительной сделке, взыскателем Ситеминым А.Ю. Кинешемскому РОСП УФССП России по Ивановской области, а затем Кинешемским РОСП ООО «ФЕНИКС».

Изменяя апелляционным определением от 30 мая 2018 г. решение суда в части применения последствий недействительности сделки, суд второй инстанции исходил из того, что стороной недействительной сделки, подлежащей приведению в первоначальное положение, является Управление Росимущества, а не его поверенный ООО «ФЕНИКС».

Во исполнение апелляционного определения от 30 мая 2018 г. платежным поручением от 3 октября 2018 г. № (т. 3 л.д. 14) Управление Росимущества перечислило Пискунову А.В. денежные средства в размере 963769,7 руб.

Президиум Ивановского областного суда, проверив в порядке части 2 статьи390ГПК РФ правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, ранее рассматривавшими настоящее гражданское дело, впостановлении от25октября 2018 г. признал основанными на неверном толковании статей167, 449 ГК РФ выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для возложения на лиц, не являющихся сторонами недействительной сделки (ООО «ФЕНИКС», Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области и Ситемина А.Ю.), обязанностей по возврату денежных средств, фактически полученных от Пискунова А.В. во исполнение Договора от 25.12.2017. В этом постановлении на основании системного толкования статей 167, 449 ГК РФ приведены правовые позиции о том, что в случае признания торгов недействительными покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты за счет денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества на повторных торгах.

Вместе с тем, президиум признал несостоятельными доводы кассационной жалобы Управления Росимущества, оспаривающие решение суда в части признания недействительными торгов и заключенной на них сделки, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что неверная информация о количестве комнат квартиры Галаченко И.Л., указанная Управлением Росимущества в поручении на реализацию, выданном ООО«ФЕНИКС», а затем в сообщении о проведении торгов, размещенном ООО «ФЕНИКС» в средствах массовой информации, относилась к числу существенных нарушений процедуры проведения торгов, с которыми статьи 447, 449 ГК РФ связывают недействительность самих торгов и заключенной на них сделки.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «ФЕНИКС» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении иска в части требований Галаченко И.Л. о применении последствий недействительности Договора от 25.12.2017, заключенного между Управлением Росимущества и Пискуновым А.В, к лицами, не являющимся сторонами этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №228-ФЗ «Обисполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Посмыслу статьи 69 того же Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Законом не предусмотрены какие-либо иные последствия недействительности сделки, заключенной на торгах в ходе исполнительного производства, по сравнению с общими последствиями недействительности сделок, указанными в статье 167 ГК РФ, в том числе отсутствуют нормы, возлагающие обязанности по возврату денежных средств на лиц, не являющихся сторонами недействительной сделки, заключенной на публичных торгах.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет имущества должника. По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки, с целью проведения повторных торгов, в настоящем деле признание недействительными повторных публичных торгов, организованных Управлением Росимущества с привлечением ООО«ФЕНИКС», и заключенного на них Договора от 25.12.2017, указывает на необходимость возврата в первоначальное положение только сторон этого договора, которыми являются продавец – Управление Росимущества и покупатель – Пискунов А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Галаченко И.Л. к Управлению Росимущества и ПискуновуА.В. о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, в виде приведения этих лиц в положение, существовавшее до заключения Договора от 25.12.2017 с возложением на них обязанностей передать друг другу квартиру и денежные средства, полученные понедействительной сделке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судами различных инстанций Управлением Росимущества 3 октября 2018 г. в полном объеме исполнена обязанность по возврату Пискунову А.В. денежных средств, полученных от него в размере 963769,7 руб. в качестве оплаты за квартиру по Договору от 25.12.017.

Доказательств передачи спорной квартиры от Пискунова А.В. к Управлению Росимущества в деле не имеется, акт приема-передачи квартиры представлен в виде проекта, не подписанного этим государственным органом.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым при вынесении по настоящему делу в отмененной части и применении последствий недействительности сделки указать, что апелляционное определение в части возложения на Управление Росимущества обязанности возвратить денежные средства Пискунову А.В. не подлежит приведению в исполнение.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. Кучастию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Судом первой инстанции эти разъяснения неверно истолкованы при определении состава ответчиков по настоящему делу,

Так, из искового заявления должника по Галаченко И.Л. следует, что она не указывала среди ответчиков взыскателя Ситемина А.Ю. и не предъявляла к нему каких-либо требований ни в части признания недействительными торгов и заключенного на них Договора от 25.12.2017, ни в части применения последствий недействительности этой сделки.

Судебная коллегия полагает, что для разрешения требований о применении последствий недействительности Договора от 25.12.2017, заявленных в настоящем деле ГалаченкоИ.Л., являющейся собственником заложенного имущества и должником по исполнительному производству, не имело правового значения то обстоятельство, что взыскатель Ситемин А.Ю. фактически получил по платежному поручению № от 26 декабря 2017г. денежные средства в размере 963769,7руб. в счёт погашения долга Галаченко И.Л. по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области о распределении денежных средств от 21 декабря 2017 г., так как эти денежные средства были получены взыскателем не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда в порядке его исполнения.

Поскольку ни ООО «ФЕНИКС», выступающее в качестве поверенного Управления Росимущества, ни взыскатель по исполнительному производству Ситемин А.Ю., ни Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области не являются сторонами по Договору от 25.12.2017 заключенного по результатам торгов, к ним не подлежат применению последствия недействительности такой сделки, предусмотренные статьей167ГК РФ, а решение суда первой инстанции в части возложения на этих лиц обязанностей по передаче друг другу денежных средств подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает СитеминаА.Ю. и ООО«ФЕНИКС» ненадлежащими ответчиками по требованиям Галаченко И.Л. о применении последствий недействительности Договора от 25.12.2017, сторонами которого эти лица не являются, и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части к указанным ответчикам.

С учетом того, что надлежащими ответчиками по иску Галаченко И.Л., удовлетворенному судом, признаны Управление Росимущества и ПискуновА.В., всоответствии со статьей 98 ГПК РФ с указанных лиц в равных долях по 150 руб. с каждого подлежат взысканию судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении настоящего иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21февраля 2018 г. отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение:

Обязать Пискунова Алексея Владимировича возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Пискунова Алексея Владимировича денежные средства в размере 963769 (девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Не приводить в исполнение настоящее апелляционное определение в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Пискунова Алексея Владимировича денежных средств в размере 963769 (девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 70копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Галаченко Ирины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», Ситемину Алексею Юрьевичу о признании недействительными торгов по реализации имущества и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Взыскать в пользу Галаченко Ирины Леонидовны с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят)рублей.

Взыскать в пользу Галаченко Ирины Леонидовны с Пискунова Алексея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150(сто пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.