Решение по делу № 2-743/2018 от 13.03.2018

№2-743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой С.А. – Анцупова М.Ю.,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Шамардина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ ФИО5, управляя транспортным средством №*** совершил столкновение с транспортным средством №***, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в размере 192200 рублей. Однако вышеуказанная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80585 рублей, рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 80000 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 6 500 рублей, 1000 рублей расходы по составлению досудебной претензии, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 37115 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 30000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что Кузнецовой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №***.

ДД.ММ.ГГ ФИО5, управляя транспортным средством №*** совершил столкновение с транспортным средством №*** вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, составленного уполномоченными сотрудниками полиции.

Риск гражданской ответственности Кузнецовой С.А. застрахован в САО «ВСК».

Признав данное происшествие страховым случаем, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 192200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

По делу была назначена судебная экспертиза порученная эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению ФИО6 рыночная стоимость транспортного средства №*** составляет 345000 рублей, стоимость годных остатков 97785 рублей.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза порученная эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства Додж Караван регистрационный знак Т542ОХ57 составляет 279008 рублей, стоимость годных остатков 83309 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение, подготовленное экспертом ФИО7, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не принимает во внимание заключение выполненное экспертом ФИО6 по тем основаниям, что при постановке вопроса, суд определил эксперту провести исследование рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. Между тем, отвечая на поставленный вопрос эксперт исследовал рынок предложений на день исследования (2018 год) в связи с чем исследовал аналоги 2004 года выпуска, а не 2003 года выпуска. Такой метод исследования рекомендован экспертам, однако по мнению суда более точный результат исследования имеет место у эксперта ФИО7, который исследовал цены на аналоги имевшие место в октябре 2017 года по автомобилям Додж Караван 2003 года выпуска.

При этом экспертом ФИО7 был исследован достаточно большой объем предложений (более 10), отбор предложений производился на ресурсе Руадс, который содержит архив объявлений размещенных в открытых источниках. Была произведена корректировка с учетом возможного торга в размере 5%, что соответствует предложениям на вторичном рынке. Экспертом учитывались базовые характеристики, которые действительно влияют на рыночную стоимость транспортного средства. Корректировка на пробег носит рекомендательный характер в методических рекомендациях для экспертов, в связи с чем суд соглашается с доводами эксперта ФИО7 о том, что с учетом года выпуска автомобиля, многочисленной смены собственников автомобиля, определить точный пробег не невозможно и это не является обязательным критерием.

Обоснованность выводов судебной экспертизы ФИО7 у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 192200 рублей.

Стоимость страхового возмещения с учетом выводов имеющихся в заключении эксперта ФИО7 составляет 195699 (279008 - 83309), следовательно разница составляет 3499 рублей, что менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья                                О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2018.