Решение по делу № 22-1636/2014 от 17.02.2014

Судья Буторина Г.В. Дело №22-1636-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Назаровой М.И., судей Весниной Е.Н., Тушнолобова В.Г., при секретаре Додоновой Е.Ю., с участием прокурора Лариной Т.В., адвоката Ширяевой О.И., осужденного Казымова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казымова Д.Д. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым

Казымов Денис Дмитриевич, родившийся дата в ****, ранее судимый

10 января 2013 года Очерским районным судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 января 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 января 2013 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2014 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 октября 2013 года по 16 января 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Ширяевой О.И. и осужденного Казымова Д.Д. в поддержание доводов жалобы, прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Казымов Д.Д. признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в период с 02 часов до 04 часов 28 октября 2013 года в г. Нытва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казымов Д.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что данные им в ходе предварительного расследования показания не подтверждают его вину и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны под давлением, в результате шантажа и угроз оперативных работников и следователя, действия которых считает провокационными. Указанное лицо принудило его под угрозой, испытывая опасение за свою жизнь и здоровье, в отсутствие адвоката написать явку с повинной и подтверждать впоследствии свои недостоверные показания. При этом следователь не сопоставил выводы эксперта о количестве нанесенных потерпевшему ударов, не менее 16 воздействий тупым предметом, а в данных им под давлением показаниях указано о нанесении пяткой в лицо и живот только 5 ударов. Указывает на отсутствие четкости и категоричности в заключении эксперта и его (Казымова Д.Д.) показаниях о том, что потерпевший им был обнаружен без одежды, что, по его мнению, требует дополнительного исследования. Обращает внимание, что на потерпевшем, его одежде и на месте преступления было обнаружено много крови, в то время как на его одежде и в соскобах под ногтевого содержимого кровь не была найдена, хотя свои вещи он не стирал, а прополоскал, на горлышке от бутылки отпечатки его пальцев также не обнаружены. Уголовное дело в отношении него считает сфабрикованным, поскольку драка с убийством^ совершены у жилого многоквартирного дома, что позволяло следствию установить очевидцев, его на месте совершения преступления никто не видел. Ни водитель проезжавшей автомашины, ни соседи не видели у дома раздетого потерпевшего и не были опрошены. Данное обстоятельство подтверждает непрофессионализм следователя и желание, используя его неопытность и неграмотность, повысить раскрываемость преступлений для своего карьерного роста. Доказательства его невиновности следователем не были собраны, не установлены знакомые потерпевшего, с которыми тот общался на остановочном комплексе, где он с ним расстался. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое расследование.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокурор Нытвенского района Пермского края Тройнич Н.Н. считает, что Казымов Д.Д. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о виновности Казымова Д.Д. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании.

Полно и всесторонне исследовав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Так, из показаний осужденного Казымова Д.Д., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 27 на 28 октября 2013 года он около подъезда жилого дома выхватил из рук потерпевшего бутылку с водкой и нанес ею Г. не менее 3 ударов по голове, отчего тот упал. После чего он пяткой левой ноги нанес лежащему у бетонного бордюра Г. не менее 5 ударов по голове и животу, а также укусил потерпевшего в область ягодиц.

Суд обоснованно не усомнился в этих показаниях осужденного и признал их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются иными исследованными доказательствами: рапортом об обнаружении 28 октября 2013 года около 04 часов 15 минут у дома № ** по ул. **** в г. Нытва трупа обнаженного мужчины; протоколом осмотра трупа Г. с множеством гематом и рассечений в области головы; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на бетонной площадке у двери подъезда дома № ** по ул. **** г. Нытва следов вещества бурого цвета в виде сгустков размерами 20x40 см. с подтеками и размывами, на металлическом пандусе, пешеходной дорожке и у входной двери следов и сгустков вещества бурого цвета размерами 10x15 см., осколков стекла со следами бурого вещества с этикеткой на одном из них водка «Финская» и горлышка от стеклянной бутылки с дозатором; заключением эксперта о наступлении смерти Г. в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, верхних и нижних конечностей, которые образовалась в результате не менее 16 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1 суток до наступления смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего, а также об обнаружении у Г. двух полукруглых ссадин в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы, образовавшихся при укусе зубами человека, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Довод осужденного о недопустимости данных им в ходе предварительного расследования показаний судом первой инстанции был тщательно проверен и с приведением достаточных мотивов обоснованно отвергнут.

Вопреки доводам Казымова Д.Д. данные показания получены с соблюдением процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а также положений п. 3 ч. 3 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Какого-либо давления, иных недозволенных методов по отношению к осужденному не применялось, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а его версия о самооговоре обоснованно признана судом несостоятельной.

Свои показания об обстоятельствах причинения Г. тупой сочетанной травмы головы, живота и конечностей Казымов Д.Д. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, они являются конкретными, детальными и согласуются также с показаниями свидетеля К. о том, что сын ей рассказал о совершенном, при этом плакал и намеревался идти в полицию, позже узнала, что накануне ночью у дома № ** по ул. **** в г. Нытва был избит мужчина, который умер; свидетеля Ш. о том, что Казымов Д.Д. не мог ночью спать, был обеспокоен содеянным в г. Нытва; показаниями свидетелей Ч. и О. о том, что утром 28 октября 2013 года Казымов Д.Д. стирал штаны, кофту и куртку с капюшоном.

Отсутствие в материалах уголовного дела дактилоскопического исследования изъятого с места совершения преступления горлышка от бутылки, а также отсутствие на одежде осужденного и в его подноггевом содержимом крови потерпевшего, с учетом большого количества крови в месте изъятия осколков и размера горлышка бутылки, предпринятых Казымовым Д.Д. мер к уничтожению улик совершенного им преступления путем стирки своих вещей, не опровергает вывод суда о его причастности к причинению Г. тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указание им о причинении потерпевшему не менее 3 ударов бутылкой по голове, не менее 5 ударов ногой по голове телу и укуса в левую ягодицу не противоречит выводам эксперта об образовании сочетанной травмы головы, живота и конечностей в результате не менее 16 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и ссадин в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы при укусе зубами человека.

О направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует нанесение множества ударов бутылкой по голове и ногами в область головы и живота, то есть в жизненно-важные органы с достаточной силой.

Осужденный нанес пострадавшему удары на почве употребления спиртных напитков, каких-либо данных о противоправном поведении потерпевшего материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводу осужденного, содержание написанного им чистосердечного признания полностью согласуется с признанными судом достоверными показаниями об обстоятельствах причинения пострадавшему тяжкого вреда здоровью, указанием им места совершения преступления, где были обнаружены и изъяты следы крови и осколки разбитой бутылки.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденного, заявленный лишь в суде апелляционной инстанции, о какой-либо личной заинтересованности следователя при производстве по уголовному делу, необъективности и неполноте проведенного расследования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания осужденного Казымова Д.Д. в ходе предварительного следствия являлись свободными и добровольными, при этом он сообщал о совершенных им действиях, отрицая причинение потерпевшему каких-либо повреждений в области прямой кишки.

Поскольку согласно заключению эксперта кровоизлияния прямой кишки потерпевшего образовались от 1 до 3 суток до дня смерти, какие-либо бесспорные доказательства причастности Казымова Д.Д. к причинению Г. данных повреждений в материалах уголовного дела отсутствуют.

Истолковав все не устранимые сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия исключает из приговора указание на причинение Казымовым Д.Д. потерпевшему неустановленным предметом телесных повреждений в области прямой кишки.

Таким образом, оценивая показания осужденного, свидетелей и сопоставляя их с заключением эксперта о характере, локализации и механизме и времени образования травмы, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, суд пришел к правильному выводу о непосредственной причастности осужденного к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Полно и всесторонне исследовав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Казымова Д.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Казымову Д.Д. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, в пределах части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, его состояния здоровья, и является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо более мягкого вида наказания, в том числе для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Исключение из приговора указания на причинение Казымовым Д.Д. потерпевшему неустановленным предметом телесных повреждений в области прямой кишки, на объем предъявленного осужденному обвинения и квалификацию его действий не влияет и не влечет безусловное снижение назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требования уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. i

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года в отношении Казымова Дениса Дмитриевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Казымовым Д.Д. потерпевшему неустановленным предметом телесных повреждений в области прямой кишки, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий