Решение по делу № 33-4081/2016 от 21.11.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В.

Докладчик Торговченкова О.В. дело № 33-4081/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Чернышева И.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Чернышева И.С. к Дугиной Г.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Чернышев И.С. обратился в суд с иском к Дугиной Г.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заместитель руководителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (далее – УПФР в городе Ельце Липецкой области) Дугина Г.Д. лишает его права на получение пенсии и социальной доплаты в полном размере, нарушая тем самым Федеральный закон от 25 февраля 1999 года №37-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пункт 6 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 27 ноября 2001 года №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации». Просил взыскать с заместителя начальника УПФР в городе Ельце Липецкой области Дугиной Г.Д. в свою пользу причиненный материальный ущерб в связи с незаконным изъятием пенсии в размере <данные изъяты> рублей, за причиненный моральный вред в связи с незаконным изъятием его пенсии и социальной доплаты в размере <данные изъяты> рублей, вынести частное определение в отношении ответчика в связи с незаконным изъятием пенсии и социальной доплаты истца и направить его в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также обязать УПФР в городе Ельце Липецкой области произвести индексацию его пенсии в размере <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ года и предоставить величину его социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Определением суда от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УПФР в городе Ельце Липецкой области.

В предварительном судебном заседании 06 октября 2016 года, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 19 октября 2016 года истец Чернышев И.С. уточнил исковые требования, указав, что требования о возложении на УПФР в городе Ельце Липецкой области обязанности по индексации его пенсии в размере <данные изъяты> копеек с <данные изъяты> года и предоставлению величины его социальной доплаты с 2001 года по настоящее время не являются самостоятельными требованиями, а представляют собой сведения, являющиеся доказательством по делу. Исковых требований к УПФР в городе Ельце Липецкой области он не предъявляет, иск предъявлен только к ответчику Дугиной Г.Д., возражал против замены этого ответчика на УПФР в городе Ельце Липецкой области.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УПФР в городе Ельце Липецкой области - Шишкин А.В. и Ермакова Т.Ю. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что Чернышев И.С. является получателем пенсии за выслугу лет, а также ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 года №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации». Размер пенсии и доплата к ней исчислены в соответствии с требованиями законодательства, правильность их начисления неоднократно проверена судебными постановлениями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чернышев И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Аналогичная норма содержалась в статье 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего по 31 декабря 2014 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.

На территории города Ельца Липецкой области органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, является государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (УПФР в городе Ельце Липецкой области). Соответственно, в полномочия именно этого органа входит установление страховых пенсий, в том числе назначение и перерасчет размеров пенсий, и их выплата.

Как следует из материалов дела, истец Чернышев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии со статьёй 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в летном составе воздушных судов гражданской авиации.

Согласно сведениям УПФР в городе Ельце Липецкой области по состоянию на 06 октября 2016 года размер получаемой Чернышевым И.С. суммы составляет <данные изъяты> копейки, в состав которой входят:

страховая пенсия по старости в связи с работой в летном составе гражданской авиации, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в размере <данные изъяты> копеек;

ежемесячная доплата к пенсии как члену летного экипажа воздушных судов гражданской авиации, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», в размере <данные изъяты> копеек;

ежемесячная денежная выплата как инвалиду 2 группы, установленная на основании статьи 28.1 Федерального закона от 21 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 39-42, 57).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что пенсия за выслугу лет и ежемесячная доплата к пенсии выплачиваются ему в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то есть по существу оспаривает размер начисленной пенсии за выслугу лет и ежемесячной доплаты к ней.

Ответчица Дугина Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты> УПФР в городе Ельце Липецкой области, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№-к (л.д. 70).

С 14 июня 2016 года ей, наряду с работой, определенной трудовым договором, поручена дополнительная работа по должности <данные изъяты> УПФР в городе Ельце Липецкой области в порядке совмещения должностей (приказ УПФР в городе Ельце Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.71)).

Таким образом, указанные требования предъявлены к лицу, являющемуся заместителем руководителя органа Пенсионного фонда Российской Федерации и исполняющим обязанности руководителя данного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро, истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Дугиной Г.Д., возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, действующим законодательством именно истцу предоставлено право предъявлять требования к соответствующему ответчику.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 06 октября 2016 года и во время его разбирательства 19 октября 2016 года обсуждал вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, разъяснял последствия статьи 41 ГПК РФ, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований к ответчику Дугиной Г.Д., возражая относительно замены данного ответчика надлежащим - УПФР в городе Ельце Липецкой области (л.д. 43-49, 58, 97-111).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Дугина Г.Д. не является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение граждан, а истец настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску, то суд обоснованно отказал ему в иске, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении заявлений истца об отводе председательствующему по делу судье Соседовой М.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все ходатайства истца об отводе судье рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований, исключающих возможность рассмотрения дела данным судьей, не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения действующего законодательства при исчислении размера пенсии и ежемесячной доплаты к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ответчица не является органом, в полномочия которого входит установление пенсий и их выплата.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

РешениеЕлецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4